Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2013 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2014 r. Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410) po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu [...] marca 2014 r. wniosku T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] stycznia 2013 r. w sprawie umorzenia postępowania z wniosku o unieważnienie prawa wyłącznego wytwarzania i sprzedaży produktu farmaceutycznego "Nowy związek 3-{2-4-(6-fluoro-1,2-benzizoksazol-3-ilo)-1- piperydynylo]etylo)-6,7,8,9-tetrahydro-2-metylo-4H-pirydo[1,2-a]pirymidyn-4-on" PW-2, udzielonego na rzecz J N.V. z siedzibą w B. (Belgia).
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] lutego 1998 r., udzielił na rzecz J. N.V. z siedzibą w B. (Belgia) prawo wyłącznego wytwarzania i sprzedaży produktu farmaceutycznego pt:"Nowy związek 3-{2-4-(6-fluoro-1,2-benzizoksazol-3-ilo)-1-piperydynylo]etylo)-6,7,8,9-tetrahydro-2-metylo-4H-pirydo[1,2-a]pirymidyn-4-on" PW-2, udzielonego na rzecz J. N.V. z siedzibą w B. (Belgia).
Dnia [...] października 2002 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek spółki P. S.A. z siedzibą w K. o unieważnienie prawa wyłącznego wytwarzania i sprzedaży produktu określonego w decyzji z dnia [...] lutego 1998 r. Urząd Patentowy RP, działając w trybie spornym, decyzją z dnia [...] lutego 2003 r., utrzymaną w mocy decyzją z dnia [...] grudnia 2003 r., umorzył postępowanie w sprawie. i następnie przekazał akta sprawy Urzędowi Patentowemu RP - Zespołowi Badań Patentowych, w celu rozważenia wznowienia postępowania zgłoszeniowego z urzędu lub stwierdzenia nieważności decyzji o udzieleniu prawa.
W dniu [...] października 2003 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek A. Sp. z o. o. z siedzibą w W. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] lutego 1998 r. o udzieleniu przedmiotowego prawa wyłącznego.
Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego decyzją z dnia [...] października 2004 r. umorzył postępowanie. Natomiast pismem z dnia [...] września 2004 r. P. S.A. z siedzibą w K. (obecnie: T. Sp. z o.o. z siedzibą w W.) zgłosiła swój udział w sprawie. Pismo to zostało uznane przez Urząd Patentowy RP jako wniosek P. S.A. o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] lutego 1998 r.
Decyzją z dnia [...] maja 2005 r. Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 157 § 3 i art. 28 k.p.a. w związku z art. 252 p.w.p. oraz art. 32 ust. 1 ustawy o wynalazczości w związku z art. 4 ust. 5 ustawy nowelizującej, odmówił wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji z [...] lutego 1998 r. uznając, że przedmiotowy wniosek był niedopuszczalny z przyczyn o charakterze podmiotowym, bowiem wniósł go podmiot nie posiadający legitymacji do jego wniesienia.
Decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. Urząd Patentowy RP, po rozpatrzeniu wniosku P. S.A. o ponowne rozpatrzenie sprawy, uchylił decyzję z dnia [...] maja 2005 r. o odmowie wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji wskazując, że postępowanie to jest postępowaniem odrębnym od postępowania o uzyskanie prawa i mają do niego zastosowanie przepisy k.p.a., w tym art. 28 określający stronę postępowania.