Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej oddala skargę
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (nazywany dalej "GIJHARS") decyzją z [...] czerwca 2014 r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania firmy P. "K." Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. (nazywanej dalej "Stroną", "Spółką", "Skarżącym"), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (nazwanego dalej "[...]WIJHARS") z [...] stycznia 2014 r. Nr [...], wymierzającą Spółce, karę pieniężną w wysokości 3.000,00 zł., za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniach [...] i [...] listopada 2013 r., inspektorzy [...]WIJHARS przeprowadzili kontrolę w zakresie jakości handlowej fermentowanych napojów winiarskich w Spółce. W trakcie kontroli zostały pobrane do badań laboratoryjnych próbki z dwóch partii artykułów wyprodukowanych przez kontrolowaną Spółkę: 1) artykułu o nazwie S. o smaku T. [...] alk. 9 %, obj. 670 ml, o wielkości partii produkcyjnej: 257,28 1, z datą produkcji 05.11.2013 r., 2) artykułu o nazwie L. [...] alk. 10 %, obj. 880 ml, o wielkości partii produkcyjnej: 1452 1, z datą produkcji [...].11.2013 r.
Przeprowadzone badania w Centralnym Laboratorium GIJHARS w [...]. wykazały następujące nieprawidłowości:
w przypadku 2 kwestionowanych partii wyrobów - zawyżoną kwasowość lotną wyrażoną jako kwas octowy (1,1 g/l ± 0,1 g/l) w stosunku do § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 22 maja 2013 r. w sprawie rodzajów fermentowanych napojów winiarskich oraz szczegółowych wymagań organoleptycznych, fizycznych i chemicznych, jakie powinny spełniać te napoje (Dz. U. poz. 633, dalej: "w sprawie rodzajów fermentowanych napojów"), które dopuszcza ww. parametr w ilości nie większej niż 0,9 g/I w przypadku aromatyzowanych napojów winnych owocowych, w przypadku kwestionowanej partii wyrobu L.- zaniżoną zawartość alkoholu etylowego (8,4 % obj. ± 0,1 % obj.) w stosunku do deklaracji producenta zawartej na etykiecie ww. produktu (10 % obj.) oraz w Ateście jakościowym z 12 listopada 2013 r. (10 % obj. ± 1 % obj.), w przypadku kwestionowanej partii wyrobu L.- zawyżoną zawartość sacharyny (91 mg/l ± 4 mg/l) w stosunku do załącznika II rozporządzenia Nr 1333/2008 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie dodatków do żywności (Dz. Urz. WE L 354 z 31.12.2008, p.16 z późn. zm.), który dopuszcza ww. parametr w ilości nie większej niż 80 mg/l.
Ponadto organ stwierdził nieprawidłowości w oznakowaniu przedmiotowych wyrobów:
podanie dwóch sprzecznych informacji: "Zawiera substancje słodzące" oraz "zawiera cukier i substancje słodzące" (pod wykazem składników), co stanowiło naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 z późn. zm., dalej: "ustawa o jakości"), w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914, z późn. zm., dalej: "ustawa o bezpieczeństwie"), brak możliwości identyfikacji partii produkcyjnej (na etykiecie podano zapis "Partię produkcyjną określa numer banderoli" oraz "Partia A: B:" lub "Partia A: B: C:"), co było niezgodne z § 2 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r., w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966, z późn. zm.), podano nieprawidłowe określenie wskazujące na funkcję kwasu cytrynowego, tj. "reg. Kwasowości" zamiast określenia "regulator kwasowości", co było niezgodne z załącznikiem I pkt 7 rozporządzenia Nr 1333/2008 w sprawie dodatków do żywności, podanie nazwy składnika "karmel" zamiast "karmel E 150D" - zgodnie z Atestem jakościowym do faktury VAT nr [...], co stanowiło naruszenie art. 6 ust. 2 ustawy o jakości, w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie.