Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2016 r. sprawy ze skargi J. U. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę w całości
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 1 kpa oraz w zw. z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 września 2014 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Infrastruktury i Rozwoju (Dz. U. poz. 1257), po rozpatrzeniu wniosku J. U. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] października 2013 r., orzekającą o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego J. U. kary dyscyplinarnej w postaci nagany.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Minister przedstawił przebieg postępowania w sprawie wyjaśniając m.in., że Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wszczął z urzędu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec rzeczoznawcy majątkowego w związku ze skargą B. R. dotyczącą czynności rzeczoznawców majątkowych B. L. i J. U., którzy wspólnie sporządzili operat szacunkowy z dnia 16 grudnia 2011 r. dotyczący określenia wartości nieruchomości gruntowej o pow. 15,5757 ha, oznaczonej jako dz. ew. nr [...], obręb [...], położonej w [...], przy ul. [...], woj. [...].
Operat ten został sporządzony na zlecenie Burmistrza Miasta [...], w celu określenia wartości rynkowej przedmiotu wyceny, która stanowić będzie podstawę do ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału. Wartość rynkowa nieruchomości gruntowej przed podziałem została oszacowana na kwotę 15 575 900 zł, a po podziale na kwotę 19 552 100 zł. Wzrost wartości nieruchomości, spowodowany jej podziałem, wyniósł zatem 3 976 200 zł.
Skarżąca zarzuciła rzeczoznawcom majątkowym wykonanie czynności zawodowych w sposób sprzeczny z przepisami prawa, bez zachowania zasady szczególnej staranności obowiązującej rzeczoznawcę majątkowego, z naruszeniem zasad etyki zawodowej oraz w oparciu o nierzeczywiste, nieprzeprowadzone przez rzeczoznawców czynności. Szczegółowe zarzuty przedstawiła w uzasadnieniu skargi.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej, Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej decyzją z dnia [...] października 2013 r. orzekł o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy kary dyscyplinarnej w postaci nagany. Rozpoznając ponownie sprawę pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. Minister Infrastruktury i Rozwoju zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej w celu ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, obejmującego cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Komisja Odpowiedzialności Zawodowej stwierdziła, że rzeczoznawca majątkowy J. U. naruszyła przepisy prawa obowiązujące w dacie wykonania czynności objętych postępowaniem w stopniu uzasadniającym zastosowanie art. 178 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. Poz. 782). Wykonując bowiem czynności zawodowe podczas sporządzania operatu szacunkowego z dnia 16 grudnia 2011 r., naruszyła przepisy art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, a także przepisy § 5 ust. 1, § 55 ust. 2, § 56 ust. 1 pkt 5 i pkt 7 rozporządzenia z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (Dz. U. Nr 207, poz. 2109, ze zm.).