Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant ref. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi H. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] listopada 2015 r.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej H. z siedzibą w P. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Główny Inspektor Farmaceutyczny (GIF) zaskarżoną decyzją z [...] października 2016 r., nr [...], działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 pkt 4, art. 99 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 281 ze zm.; dalej "Pf."), w związku z art. 618 i art. 633 ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 1030 ze zm.; dalej "Ksh.") oraz art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.; dalej "Kpa."), po rozpatrzeniu odwołania H. B. "[...]"[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "spółka" "skarżąca",) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] (dalej "Wojewódzki Inspektor") z [...] listopada 2015 r., nr [...] wydanej w przedmiocie odmowy stwierdzenia, że podmiotem zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...] przy ul. [...], udzielonego w dniu [...] lutego 2012 r. spółce [...] sp. z o.o. pozostaje - po połączeniu - spółka H. B. "[...]"[...] sp. z o.o., uchylił decyzję Inspektora Wojewódzkiego w całości i w tym zakresie odmówił zmiany ww. zezwolenia.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Spółka pismem z [...] października 2015 r. wniosła do Wojewódzkiego Inspektora o zmianę zezwolenia z dnia [...] maja 1996 r., znak: [...], na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w [...] przy ul. [...] (dalej apteka), zmienionego decyzją z [...] lutego 2012 r. Wniosła o zmianę polegającą na zastąpieniu wyrazów i cyfr: "[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości: [...] Nr KRS: [...]" następującymi zwrotami i cyframi: "H. B. "[...]"[...] sp. z o. o. ul. [...][...]Poznań KRS: [...]". Spółka uzasadniła swój wniosek faktem połączenia ze spółką [...] sp. z o.o., na podstawie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników tej spółki z [...] września 2015 r. o przeniesieniu całego majątku na spółkę H. B. "[...]"[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Powołała się na art. 494 § 2 Ksh., zgodnie z którym na spółkę przejmującą przechodzą z dniem połączenia w szczególności zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane przejmowanej spółce.
Spółka pismem z [...] października 2015 r. zmieniła powyższy wniosek, tj. wniosła o zmianę zezwolenia z [...] lutego 2012 r. na prowadzenie apteki, poprzez zastąpienie: "[...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości: [...]" następującymi wyrazami: "H. B. "[...]"[...] sp. z o.o. ul. [...][...][...] KRS: [...]".
Wojewódzki Inspektor decyzją z [...] listopada 2015 r. odmówił stwierdzenia, że podmiotem zezwolenia na prowadzenie apteki, udzielonego w dniu [...] lutego 2012 r. spółce [...] sp. z o.o. pozostaje - po połączeniu - spółka H. B. "[...]" Apteka sp. z o.o. z siedzibą w [...].
W odwołaniu od powyższej decyzji spółka postawiła zarzuty naruszenia następujących przepisów, a mianowicie:
- art. 618 Ksh., przez przyjęcie, że znajduje zastosowanie co do procesów połączenia rozpoczętych po dniu wejścia w życie ustawy - Kodeks spółek handlowych;