Uprawniony do prawa ochronnego na sporny znak towarowy wniósł o oddalenie wniosku. Zakwestionował ocenę podobieństwa dokonaną przez stronę przeciwną i stwierdził, że znaki te nie są podobne na żadnej z trzech płaszczyzn podlegających badaniu. Sporny znak towarowy zapisany został charakterystyczną czcionką, a zastosowanie "czworokąta z lewej strony i cyfry 2 z prawej oraz umieszczenie słowa "professional" w górnej części równoważy znak graficznie, co daje wrażenie spójności. Znak przeciwstawiony jest znakiem prostym, jednoczłonowym i pozbawionym jakieś szczególnej zdolności odróżniającej, Znak ten pisany jest łącznie, bez wyodrębnienia jakiegokolwiek elementu. Porównywane znaki nie mają żadnego elementu wspólnego, gdyż znak przeciwstawiony zawiera jedynie słowo: TECH9, a więc nie jest dwuelementowy. Znak ten nie monopolizuje samego elementu "TECH". Uprawniony wskazał na eksploatacje i popularność elementu "TECH" w znakach towarowych oraz pochodzenie tego wyrazu od słów: "technika" i "technologia", mających podobne brzmienie w wielu językach. Zdaniem uprawnionego praktyka ta wymusza dodawanie do tego elementu dodatkowych elementów odróżniających i podniósł, że nie zawsze elementy słowne mają charakter dominujący w znakach kombinowanych. Stwierdził także, że występująca w spornym znaku towarowym cyfra użyta została w układzie sugerującym matematyczny kwadrat, a w kontekście zastosowania graficznego elementu kwadratu wskazuje na odmienną treść koncepcyjną. Zastosowana w znaku grafika nie musi być rozbudowana, a praktyka wskazuje na tendencję do upraszczania form oznaczeń. Zastosowane łącznie w spornym znaku towarowym elementy powodują, że ogólne wrażenie wywoływane przez ten znak diametralnie różni się do ogólnego wrażenia jaki sprawia znak przeciwstawiony. Porównywane znaki nie są podobne ani fonetycznie ani koncepcyjnie, analiza porównywanych znaków towarowych na płaszczyźnie znaczeniowej dowodzi, że oznaczenia te nie wykazują żadnych podobieństw. Różnica istniejąca między oznaczeniami równoważy pokrywający się zakres produktów nimi oznaczanych, co eliminuje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Stwierdził, że przeznaczenie towarów oznaczanych porównywanymi znakami sugeruje, że konsumenci dokonują zakupów świadomie i w sposób przemyślany. Nie ma przy tym znaczenia fakt, czy konsument jest profesjonalistą czy też zwykłym użytkownikiem pojazdu. W konsekwencji nie zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd.
Wnioskodawca w piśmie z dnia 2 maja 2018 r. ponownie dokonał oceny podobieństwa porównywanych znaków towarowych na płaszczyźnie wizualnej, fonetycznej i koncepcyjnej. Podniósł, że nie da się elementów: "TECH" oraz cyfry "9" odczytać jako jednego słowa. Przedstawione przez stronę przeciwną przykłady innych oznaczeń nie posiadają wyodrębnionego elementu "TECH", a ponadto przedstawione zestawienie zawiera także rejestrację znaków wygaszonych, unieważnionych lub niechronionych w Polsce. Zestawienie nie wyodrębnia tych, w zasadzie pojedynczych znaków, które przeznaczone są do oznaczania istotnych w sprawie towarów. Wnioskodawca odniósł się do argumentacji strony przeciwnej w zakresie znaczenia zastosowania innych niż "TECH" elementów tworzących sporny znak towarowy. Podkreślił, że przeciwstawiony znak towarowy jest znakiem słownym. Fakt, że samochody czy motocykle to towary drogie i kupowane po namyśle, w żaden sposób nie przesadza o tym, że towary takie jak akcesoria do ich mycia czy pielęgnacji również posiadają taki status. Zakup zaś pozostałych towarów może wynikać z potrzeby chwili, a namysł nad ich zakupem dotyczył będzie jedynie przeznaczenia konkretnego towaru dla konkretnego modelu samochodu czy rodzaju silnika.