Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu bronią i amunicją oddala skargę
Minister Spraw Wewnętrznych (zwany dalej organem/MSW) decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania A. [...] K. (zwanej dalej przedsiębiorcą/stroną/skarżącą) od decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych (zwanego dalej organem I instancji/organem koncesyjnym) z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...] cofającą przedsiębiorcy, koncesję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] września 2015 r. na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu rodzajami broni i amunicji oraz obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W dniu [...] września 2015 r. organ koncesyjny udzielił stronie koncesji Nr [...] na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie:
1. obrotu rodzajami broni i amunicji określonymi w ust. 2 - 11, ust. 14, ust. 26 pkt 1-5 oraz ust. 27 Załącznika Nr 1 Rodzaje broni i amunicji - BA - do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 grudnia 2001 r. w sprawie rodzajów broni i amunicji oraz wykazu wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót wymagana jest koncesja (Dz.U. Nr 145, poz. 1625 ze zm.);
2. obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określonymi w pozycjach: WT XII i WT XIV ust. 1 Załącznika Nr 2 Wykaz wyrobów i technologii - WT - do ww. rozporządzenia.
Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. organ koncesyjny poinformował stronę o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia udzielonej koncesji. Powodem wszczęcia postępowania było rażące naruszenie warunków wykonywania koncesjonowanej działalności gospodarczej oraz stwierdzenie zagrożenia dla bezpieczeństwa obywateli, co zgodnie z art. 17 ust. 2 pkt 2 oraz art. 17 ust. 3 pkt 1 ustawy z 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz.U. z 2012r., poz. 1017 ze zm.), stanowi podstawę do cofnięcia koncesji.
Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r., organ koncesyjny, działając na podstawie art. 17 ust. 2 pkt 2 oraz art. 17 ust. 3 pkt 1 ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym cofnął przedsiębiorcy koncesję z dnia [...] września 2015 r.
Zdaniem organu stwierdzone w trakcie przeprowadzonej kontroli nieprawidłowości, z uwagi na wąski zakres czasowy kontroli (koncesja udzielona w dniu [...] września 2015 r., a kontrola przeprowadzona w dniu [...] października 2015 r.) oraz tematyczny (niewielka liczba przeprowadzonych transakcji oraz wpisów w prowadzonej dokumentacji) należy uznać za rażące naruszenie warunków wykonywania koncesjonowanej działalności gospodarczej określonych przepisami prawa co organ szczegółowo opisał z decyzji cofającej koncesję. Zdaniem organu I instancji należy mieć na uwadze przedmiot prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej, zaś w szczególności to, że obrót bronią, amunicją oraz wyrobami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym podlega reglamentacji poprzez udzielenie koncesji na wykonywanie tej działalności na warunkach określonych w koncesji i w odrębnych przepisach prawnych.