Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska - Matusiak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o. o. z siedzibą w L. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2008 r. Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej, po rozpoznaniu wniosku M. Sp z o.o. o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] stycznia 2008 r. wydaną na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 132 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 145 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku ustawy Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm), odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na zgłoszone dnia [...] czerwca 2006 r. przez M. Sp. z o.o. za numerem [...] oznaczenie słowno-graficzne "Opal Property Developments" w części dotyczącej wszystkich usług zawartych w klasie 37 i 42, a mianowicie:
KLASA 37: usługi budowlane w zakresie budowy domów mieszkalnych i lokali użytkowych, zagospodarowanie nieruchomości, usługi developerskie polegające na informacji budowlanej, prowadzeniu nadzoru budowlanego, zabezpieczaniu budynków przed korozją, przygotowywaniu terenu pod budowę , wykonywaniu instalacji budowlanych oraz prac izolacyjnych, prac wykończeniowych w zakresie budownictwa, wykonywaniu tynków, stolarki, pokrycia podłóg, malowaniu, rewaloryzacji obiektów, remontach i konserwacji budynków,
KLASA 42: usługi projektowe i architektoniczne, doradztwo budowlane, planowanie urbanistyczne,
Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Urząd Patentowy wyjaśnił, że zgodnie z art. 132 ust. 2 pkt. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego lub zgłoszonego o ile na znak taki zostanie udzielone prawo ochronne, z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje w szczególności ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym.
Przepis ten ma zastosowanie, gdy kumulatywnie spełnione zostaną następujące przesłanki-podobieństwa lub identyczności oznaczeń, podobieństwa lub identyczności towarów lub usług, do oznaczania, których przeznaczone są dane znaki towarowe, oraz istnienia ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia oznaczanych towarów.
Urząd wskazał, iż zgłoszony znak towarowy OPAL PROPERTY DEYELOPMENT nr [...] przeznaczony jest do oznaczania usług m.in. w klasie 37- usługi budowlane w zakresie budowy domów mieszkalnych i lokali użytkowych, zagospodarowanie nieruchomości, usługi developerskie polegające na informacji budowlanej, prowadzeniu nadzoru budowlanego, zabezpieczaniu budynków przed korozją, przygotowywaniu terenu pod budowę, wykonywaniu instalacji budowlanych oraz prac izolacyjnych, prac wykończeniowych w zakresie budownictwa, wykonywaniu tynków, stolarki, pokrycia podłóg, malowaniu, rewaloryzacji obiektów, remontach i konserwacji budynków i klasie 42- usługi projektowe i architektoniczne, doradztwo budowlane, planowanie urbanistyczne natomiast znaki przeciwstawione OPAL R - 94 782 oraz R - 135 799 zarejestrowane zostały do oznaczania m.in. następujących usług: budowlano-remontowych w zakresie budynków, naprawy elementów stosowanych w budownictwie, nadzoru budowlanego w klasie 37 oraz usług konstruktorskich, projektowania dla celów budownictwa, weryfikacji projektów i kosztorysów i kosztorysowania prac budowlanych w klasie 42.