Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2014 r. sprawy ze skargi Apteki A. Spółka Jawna z siedzibą w [...], Apteki P. Spółka Jawna z siedzibą w [...] i A. B. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013r. Główny Inspektor Farmaceutyczny po rozpatrzeniu zażalenia aptek ogólnodostępnych w [...]: Apteka "A." S. i wspólnicy sp.j., Apteka "P." S. i wspólnicy sp.j. oraz Apteka "W." A. B. na postanowienie z dnia [...] czerwca 2013r. odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności prawomocnych decyzji administracyjnych - zezwoleń na prowadzenie aptek ogólnodostępnych oraz hurtowni farmaceutycznej - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 61a w związku z art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267).
W uzasadnieniu Główny Inspektor Farmaceutyczny wskazał, że pismem z dnia [...] marca 2013r. właściciele aptek ogólnodostępnych położonych w [...]: Apteka "A." S. i wspólnicy sp.j., Apteka "P." S. i wspólnicy sp.j oraz Apteka "W." A. B. wnieśli o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia nieważności prawomocnych decyzji administracyjnych - zezwoleń na prowadzenie aptek ogólnodostępnych oraz hurtowni farmaceutycznej.
Organ na podstawie posiadanej dokumentacji ustalił, że podmiotami posiadającymi zezwolenia na prowadzenie ww. aptek są Spółki: C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], L. Sp. z o.o. z siedzibą w [...], "E." G. C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz Apteka M. Sp. z o.o. z siedzibą w [...].
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013r. znak [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności ww. decyzji, powołując się na brak przymiotu strony wnioskujących.
Wnioskodawcy wnieśli zażalenie na to postanowienie.
Wskazanym na wstępie postanowieniem Główny Inspektor Farmaceutyczny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ stanął na stanowisku, że w sprawie kluczowe znaczenie ma fakt istnienia interesu prawnego po stronie skarżących w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. To posiadanie interesu prawnego lub obowiązku jest jedyną przesłanką decydującą o tym czy dany podmiot może być uznany za stronę postępowania administracyjnego.
Odwołując się do poglądów doktryny organ wywodził, że związek normatywny między interesem prawnym lub obowiązkiem danego podmiotu a postępowaniem administracyjnym wyraża się w tym, że postępowanie "dotyczy" interesu prawnego lub obowiązku tego podmiotu. Postępowanie dotyczy interesu prawnego lub obowiązku konkretnego podmiotu w tym sensie, że w wyniku takiego postępowania wydaje się decyzję, która rozstrzyga o prawach lub obowiązkach tej osoby lub rozstrzygnięcie o prawach i obowiązkach jednego podmiotu wpływa na prawa i obowiązki innego podmiotu. W pierwszym wypadku postępowanie dotyczy interesu prawnego lub obowiązku danego podmiotu w sposób bezpośredni w tym znaczeniu, że decyzja administracyjna rozstrzyga o jego prawach i obowiązkach, w drugim - postępowanie dotyczy interesu prawego lub obowiązku innego podmiotu w sposób pośredni, bowiem decyzja nie rozstrzyga wprost o jego prawach i obowiązkach, lecz jedynie oddziaływa na jego prawa i obowiązki wskutek powiązania sytuacji prawnej adresata decyzji z tym podmiotem.