Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A. S. A. z siedzibą w Warszawie na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych oddala skargę
Komisja Nadzoru Finansowego decyzją z dnia [...] września 2008 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. Nr 157, poz. 1119 ze zm.) oraz art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. Nr 184, poz. 1539), cyt. dalej ustawą o ofercie, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] czerwca 2008 r. - uchyliła zaskarżoną decyzję w części dotyczącej stwierdzenia nienależytego wykonywania przez spółkę A. S.A. z siedzibą w W. obowiązków określonych w art. 56 ust. 1 ustawy o ofercie poprzez przekazanie raportu za I półrocze 2006 r. z naruszeniem terminu wskazanego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 października 2005 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (Dz. U. Nr 209, poz. 1744) i w tym zakresie umorzyła postępowanie, a w pozostałym zakresie utrzymała zaskarżoną decyzję w mocy.
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. Komisja Nadzoru Finansowego wszczęła postępowanie mające na celu ustalenie, czy spółka A. S.A. z siedzibą w W., cyt. dalej skarżącą, właściwie wykonała obowiązki, o których mowa w art. 56 ustawy o ofercie.
Wszczęcie postępowania zostało poprzedzone pismami organu z dnia [...] listopada 2006 r. [...] i [...] marca 2007 r. oraz [...] kwietnia 2007 r., w których wskazywał na konieczność sporządzania skonsolidowanych raportów w terminach wskazanych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 października 2005 r. Powyższe pisma oraz odpowiedzi skarżącej zostały włączone do akt wszczętego postępowania. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2007 r. skarżąca przyznała, iż popełniła błąd w sprawie terminów; w raporcie bieżącym nr [...] poinformowała o datach publikacji skonsolidowanych raportów śródrocznych przypuszczając, iż będzie miała podstawy do sporządzenia sprawozdania skonsolidowanego. Gdy uzyskała przeświadczenie o braku obowiązku sporządzania skonsolidowanego sprawozdania okresowego za kolejne kwartały i półrocze 2006 roku, zastosowała terminy przewidziane dla skonsolidowanych raportów a nie terminy przewidziane dla publikowania jednostkowych raportów okresowych.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. poinformowano skarżącą o uprawnieniach wynikających z art. 10 k.p.a. Z uprawnienia skarżąca skorzystała.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Komisja Nadzoru Finansowego:
1) stwierdziła nienależyte wykonanie przez skarżącą obowiązków, określonych w art. 56 ust. 1 ustawy o ofercie poprzez:
- przekazanie raportów za I-III kwartał 2006 r. oraz za I półrocze 2006 r. z naruszeniem terminów wskazanych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 19 października 2005 r. w sprawie informacji bieżących i okresowych przekazywanych przez emitentów papierów wartościowych (cyt. dalej Rozporządzenie),