Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy "Klin dylatacyjny" [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej M. T. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] Urząd Patentowy RP oddalił sprzeciw M. T. (zwany dalej "skarżącą") i przyznał solidarnie na rzecz K. K. i R. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Firma T. w K. od M. T. prowadzącej działalność pod nazwą M. w W. kwotę 1.600 zł (słownie: jeden tysiąc sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] września 2006 r. udzielił na rzecz K. K. i R. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą Firma T. z siedzibą w K. (zwanych dalej “uczestnikami postępowania") z pierwszeństwem od [...] maja 2004 r. prawo ochronne na wzór użytkowy nr [...] pt. "Klin dylatacyjny". O udzieleniu prawa ochronnego ogłoszono w Wiadomościach Urzędu Patentowego nr [...] w dniu [...] maja 2007 r. Pismem z dnia [...] listopada 2007 r. M. T. złożyła sprzeciw wobec tej decyzji.
Wobec uznania przez uprawnionych sprzeciwu za bezzasadny, na podstawie art. 247 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej, sprawa została przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.
Jako podstawę prawną swojego żądania skarżąca wskazała art. 94 ust. 1, art. 25 w związku z art. 100 oraz art. 96 i 97 ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej (dalej p.w.p.) podnosząc brak nowości spornego wzoru w dacie jego zgłoszenia do ochrony. W uzasadnieniu wniosku i na rozprawie skarżąca wywodziła, że przedmiotowy wzór był znany i wprowadzany do obrotu przez uczestników postępowania i innych producentów co najmniej od [...] grudnia 2002 r., o czym świadczą przedłożone rysunki zamówieniowe na formę klina wraz z rysunkiem klina opatrzone datą [...] kwietnia 2001 r. oraz trzy faktury VAT na formy gniazdowe klina, a także dokument określony jako "historia produkcji". Ponadto, jako publikację szkodzącą nowości wzoru wskazała polski patent [...] (ze zgłoszenia wynalazku [...] opublikowanego w Biuletynie Urzędu Patentowego nr [...] w dniu [...] października 2002 r.) pt. "Klin montażowy" udzielony na rzecz M. T.
Ustosunkowując się do wniosku i przedłożonych materiałów, uczestnicy postępowania podważyli ich wartość dowodową oraz wyjaśnili, że wzór użytkowy [...] różni się od klina według patentu [...] tym, że posiada użebrowaną konstrukcję oraz półkolisty kształt ząbków. Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Urząd Patentowy RP oddalił sprzeciw. Została ona zaskarżona przez M. T. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2010 r. (sygn. akt VI SA/Wa 146/10), uchylił w/w decyzję z dnia [...] września 2009 r. uznając, że Urząd Patentowy RP nie wyjaśnił sprawy w sposób wymagany przez art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. Sąd zobligował organ do ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości czy M. T. jest zgłoszony do przesłuchania w charakterze świadka, a jeżeli tak to na jakie okoliczności, a także do opisania dołączonych do akt sprawy klinów w taki sposób, aby możliwa był ich identyfikacja. Wskazał także, iż Urząd Patentowy powinien uzasadnić swoje stanowisko, że zgłoszenie [...] nie może świadczyć o braku nowości przedmiotowego wzoru, tak aby było możliwe prześledzenie i skontrolowanie wnioskowania Urzędu prowadzącego do sformułowania powyższej tezy.