Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 209 (dwieście dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Główny Inspektor Transportu Drogowego (w skrócie: "GITD") decyzją z [...] lipca 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", art. 13 ust. 1 pkt 2, art. 13g ust. 1, ust. 1a, ust. 1 b pkt 1, ust. 2, art. 40c, art. 41 ust. 4, 5, 6 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 460, z późn. zm.), dalej: "u.d.p.", oraz lp. 6 pkt. 9 lit. d i e, lp. 9 pkt. 15 lit. b załącznika nr 2 do ww. ustawy, art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2012 r., poz. 1137, z późn. zm.), dalej: "p.r.d.", art. 5 w zw. z art. 8 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2011 r., Nr 222, poz. 1321), po rozpatrzeniu odwołania "D." sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: "Spółka" lub "skarżąca") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (w skrócie: "WITD") z [...] listopada 2014 r., nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 5.220 złotych, utrzymał zaskarżoną decyzję w całości w mocy.
Do wydania powyższej decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń.
[...] października 2011 r. w G. na ul. [...] (droga powiatowa nr 3126C - dopuszczalny nacisk 8 t) zatrzymano do kontroli samochód ciężarowy marki MAN o nr rej. [...], którym przewożono ładunek gruzu na terenie miejscowości G. Przewóz ten wykonywany był w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez kontrolowaną Spółkę. W związku z podejrzeniem przekroczenia dopuszczalnych parametrów wagowych pojazd skierowano na miejsce ważenia w miejscowości Biały Bór - Terminal Celny.
W wyniku dokonanych pomiarów stwierdzono przekroczenie dopuszczalnego nacisku podwójnej osi napędowej pojazdu silnikowego o 4,7 t (rzeczywisty nacisk podwójnej osi napędowej pojazdu silnikowego - 19,2 t) oraz przekroczenie dopuszczalnej masy całkowitej o 0,4 t (rzeczywista masa całkowita pojazdu silnikowego - 32,400 t). Pomiaru dokonano przy użyciu wag do pomiarów statycznych typu SAW 10C/II. Przebieg kontroli utrwalono protokołem nr [...].
Z uwagi na stwierdzone naruszenia WITD decyzją z [...] lutego 2012 r., nr [...], nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 4.620 złotych z tytułu naruszenia polegającego na wykonywaniu przejazdu po drogach publicznych pojazdem nienormatywnym bez zezwolenia określonego przepisami o ruchu drogowym. Powyższa decyzja na skutek odwołania wniesionego przez Spółkę została uchylona przez GITD decyzją z [...] kwietnie 2012 r. i przekazana do ponownego rozpatrzenia.
WITD decyzją nr [...] nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 4.620 zł za przejazd pojazdu nienormatywnego bez wymaganego zezwolenia po drodze publicznej. GITD rozpatrując odwołanie Spółki decyzją z [...] lipca 2013 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał ją organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy WITD decyzją z [...] listopada 2014 r. nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości 5.220 zł.