Sprawa ze skargi D. W. na orzeczenie Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji w przedmiocie odmowy udzielenia akredytacji
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi D. W. na orzeczenie Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia akredytacji 1. uchyla zaskarżone orzeczenie i utrzymaną nim w mocy decyzję Polskiego Centrum Akredytacji z dnia [...] lipca 2016 r.; 2. zasądza od Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji na rzecz skarżącej D. W. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6230 System oceny zgodności, certyfikacja
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Akredytacyjna
Uzasadnienie strona 1/11

D. W. (dalej też jako "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na orzeczenie Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji (dalej też jako "Komitet Odwoławczy" lub "organ odwoławczy") z dnia [...] września 2016 r. nr [...].

Jako podstawę prawną swojego działania Komitet Odwoławczy przy Polskim Centrum Akredytacji powołał przepis art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 roku o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz. U. z 2016 r. poz. 542 ze zm.), a także Regulamin Komitetu Odwoławczego przy Polskim Centrum Akredytacji, stanowiący załącznik do Uchwały nr [...] Komitetu Odwoławczego z dnia 29 lipca 2016 r.

Zaskarżonym rozstrzygnięciem Komitet Odwoławczy przy Polskim Centrum Akredytacji utrzymał w mocy decyzję Polskiego Centrum Akredytacji (dalej też jako "PCA" lub "organ pierwszej instancji") z dnia [...] lipca 2016 roku nr [...] odmawiającą udzielenia akredytacji w związku z przerwaniem procesu akredytacji zainicjowanego wnioskiem skarżącej o udzielenie akredytacji z zakresu organizatora badań biegłości, zgodnie z wymaganiami ogólnymi normy PN-EN ISO/IEC 17043:2011 oraz szczegółowymi zawartymi w dokumencie DAPT-01.

Jako powód odmowy udzielenia akredytacji PCA wskazało brak wykonania przez wnioskodawcę działań korygujących w odniesieniu do niezgodności sformułowanych podczas przeglądu dokumentacji w procesie akredytacji oraz uznanie ich za bezzasadne. Ponadto w uzasadnieniu podkreślono brak możliwości przeprowadzenia przez PCA oceny na miejscu (w laboratorium) w procesie akredytacji z uwagi na zakwestionowanie przez wnioskodawcę proponowanego przez PCA składu zespołu oceniającego powołanego do oceny na miejscu oraz kompetencji auditorów PCA i wskazania własnych kryteriów kompetencyjnych dla auditorów PCA, a nadto brak zgody wnioskodawcy na pokrycie skalkulowanych przez PCA kosztów oceny, brak przyjęcia przez wnioskodawcę propozycji PCA i warunków zaangażowania do przeprowadzenia oceny eksperta zagranicznego, brak zgody na proponowany termin oceny oraz dwuznaczność przy określaniu własnej woli poprzez brak zgody, aby PCA kontynuowało proces akredytacji jak również, aby go przerwało. PCA, podniosło, że podjęło szereg działań w stosunku do objętego wnioskiem laboratorium celem spełnienia części zgłaszanych wniosków.

Skarżąca zakwestionowała powyższą decyzję, zarzucając, że przyczynami braku kontynuacji procesu akredytacji 2062-PT-2014 jest:

- brak potwierdzonych kompetencji PCA, w zakresie oceny organizatorów badań biegłości,

- brak dowodów potwierdzających kompetencje zaproponowanego do oceny zespołu auditorów,

- zawyżanie kosztów oceny,

- odmowa PCA na skorzystanie z usług innej jednostki akredytacyjnej na terenie UE z powodów możliwości PCA,

- przeciąganie w czasie procesu, gdyż zgodnie z przepisami prawa PCA ma 12 miesięcy na zamknięcie procesu a w tym przypadku przez ponad rok nic nie zrobiono.

Komitet Odwoławczy przy Polskim Centrum Akredytacji orzeczeniem z dnia [...] września 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Polskiego Centrum Akredytacji z dnia [...] lipca 2016 roku nr [...]. Komitet Odwoławczy nie podzielił zarzutów strony. Odnosząc się do zarzutu wprowadzenia wnioskodawcy przez PCA w błąd odnośnie posiadania przez PCA kompetencji potwierdzonych przez EA w zakresie oceny organizatorów badań biegłości Komitet Odwoławczy zaznaczył, że zakres podpisanych przez PCA wielostronnych porozumień był i jest publicznie dostępny na stronie internetowej PCA, w którym brak jest informacji nt. podpisania porozumienia w obszarze akredytacji organizatorów badań biegłości. Wobec kwestionowania ustanowionych przez PCA kryteriów kompetencyjnych dla auditorów/ekspertów, PCA poinformowało wnioskodawcę, że aktualnie obowiązująca w PCA procedura "Zarządzanie auditorami I ekspertami" wraz z wymaganiami kompetencyjnymi dla auditorów/ekspertów została pozytywnie oceniona podczas ewaluacji EA MLA, co jest dowodem na identyczny sposób podejścia PCA do kwestii wyboru kompetentnych auditorów do oceny CAB, co w innych jednostkach akredytujących w Europie. Dlatego też organ odwoławczy uznał za zasadne powołanie się na pozytywne oceny PCA przeprowadzone przez European co-operation for Accreditation (EA) jako dowód kompetencji samego PCA i jego personelu. Takie domniemanie zgodności dla krajowej jednostki akredytującej wynika bezpośrednio z art. 11 ust 1 rozporządzenia nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93, gdzie wskazano, że w przypadku krajowych jednostek akredytujących, które wykazują zgodność z kryteriami określonymi w odpowiedniej normie zharmonizowanej, do której odniesienie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, poprzez odbycie pomyślnej oceny wzajemnej na podstawie art. 10, istnieje domniemanie, że spełniają one wymagania określone w art. 8.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6230 System oceny zgodności, certyfikacja
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komisja Akredytacyjna