Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2013 r. sprawy ze skargi K. N.V. z siedzibą w E., Holandia i S. z siedzibą w T., Japonia na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek pt. [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz K. N.V. z siedzibą w E., Holandia i S. z siedzibą w T., Japonia kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z [...] października 2012 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Urząd Patentowy RP, organ) po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] grudnia 2011 r., która odmówił udzielenia patentu na wynalazek pt.: "Kodowanie informacji wielosłownej za pomocą przeplotu na poziomie słów" nr P.A zgłoszonego dnia [...] lipca 1999 r. przez K. N.V. z siedzibą w E. w Holandii oraz S. z siedzibą w T. w Japonii (dalej skarżący, zgłaszający). Jako podstawę prawną organ wskazał art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. nr 26, poz. 117) - dalej u.o.w., mającym zastosowanie na podstawie art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. nr 119, poz. 1117 z, Dz. U. z 2004 r. nr 33, poz. 286, Dz. U. z 2005 r. nr 10, poz. 68) - dalej p.w.p.
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia:
Dnia [...] marca 2000 r. weszło w fazę krajową zgłoszenie międzynarodowe PCT/A pt. "Kodowanie informacji wielosłownej za pomocą przeplotu na poziomie słów". Zgłoszenia dokonano w imieniu skarżących. Niezależne zastrzeżenie nr 1 określone jest przez czynności będące elementami metody kodowania:
1. wielosłowna informacja jest oparta na symbolach wielobitowych, rozmieszczonych w relatywnym sąsiedztwie w odniesieniu do nośnika i jest kodowana za pomocą przeplotu na poziomie słów i kodu zabezpieczającego przed błędami na poziomie słów, dla zapewnienia kluczy do lokalizacji błędów w grupach wielosłownych,
2. klucze takie pochodzą z wysoce zabezpieczających słów kluczowych (BIS), które są przeplecione między kolumny kluczowe, jak również z kolumn synchronizacji, tworzonych z grup bitów synchronizacji,
3. kolumny synchronizacji są lokalizowane tam, gdzie wspomniane kolumny kluczowe są rozmieszczone relatywnie rzadko,
4. klucze są skierowane do słów docelowych o niskim zabezpieczeniu (LDS), które są przeplecione w zasadniczo równomierny sposób między kolumnami docelowymi, które tworzą grupy kolumn o równomiernym rozmiarze, między okresowym układem kolumn kluczowych i kolumn synchronizacji.
Na podstawie Raportu z Międzynarodowych Badań Wstępnych (IPER) z [...] listopada 1999 r. Urząd Patentowy RP ustalił jako najbardziej zbliżone do przedmiotu zgłoszenia, choć nie zagrażające jego poziomowi wynalazczemu, dokumenty D1=[...], D2=[...], ale swoje zarzuty o oczywistości oparł na dokumencie E1=[...].
W październiku 2005 r. zgłaszający zostali poinformowani przez Urząd Patentowy RP, iż zgłoszenie nie spełnia wymogów z art. 10 i 26 u.o.w. Na zgłoszony wynalazek w części dotyczącej zastrzeżeń nr 1-49 nie może być udzielony patent, ponieważ przedmiot zgłoszenia w tej części nie spełnia wymogu nieoczywistości z art. 10 u.o.w., gdyż w świetle stanu techniki reprezentowanego np. przez rozwiązanie EP[...] przy rutynowym wykorzystaniu znawcy danej dziedziny zastrzegane w rozwiązaniu według przedmiotowego zgłoszenia środki techniczne i efekt ich zastosowania są oczywiste. Zaś rozwiązania przedstawione w zastrzeżeniach nr 50-61 nie zostały dostatecznie ujawnione, zatem nie spełniają wymogów art. 26 u.o.w., i na podstawie art. 10 u.o.w., nie mają zdolności patentowej. Organ wskazał, że zastrzeżenia patentowe nr 50-61 są niejasno sformułowane, ponieważ nie precyzują zakresu żądanej ochrony i nie ujawniają środków technicznych dla zastrzeganej kategorii. W przypadku jednolitego nośnika pamięci powinna być ujawniona jego struktura, a nie podany sposób zapisu informacji na nośniku.