Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2015 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek pt.: "[...]" oddala skargę w całości
VI SA/Wa 2463/15
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 89 ust. 1 w związku z art. 24 i art. 25 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ze zm.) - także jako p.w.p., unieważnił patent nr [...] na wynalazek pt.: "Cylinder hydrauliczny" udzielony na rzecz P. sp. z o.o. z siedzibą w S. (także jako uprawniony).
Decyzję wydano w następujących ustaleniach;
Decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Urząd Patentowy udzielił uprawnionemu patentu na wymieniony wynalazek z pierwszeństwem od dnia 1 września 2006 r (data zgłoszenia).
W dniu 27 września 2013 r. wpłynął do Urzędu Patentowego wniosek J. K., prowadzącego przedsiębiorstwo pod nazwą "[...]", o unieważnienie patentu w całości, jako niespełniającego warunków z art. 24 i art. 25 p.w.p.
Uzasadniając interes prawny wnioskodawca podał, że w ramach wykonywanej działalności gospodarczej wytwarza przedmioty objęte prawem wyłącznym uprawnionego. W związku z tym istnieje obawa, iż wnioskodawca nie będzie mógł, skutkiem udzielonego prawa wyłącznego uprawnionemu, nadal wykonywać produkcji w takim zakresie, tym bardziej, że uprawniony już pojął pierwsze kroki w kierunku uniemożliwienia wnioskodawcy prowadzenia tej działalności (wezwanie przedsądowe z dnia [...] lipca 2012 r. do dobrowolnego zaprzestania naruszeń).
Zdaniem wnioskodawcy wynalazek nie spełnia warunku "nowości", gdyż wyprodukowany przez wnioskodawcę kontener z "cylindrem hydraulicznym", stanowiącym przedmiotowy wynalazek został, przed objęciem go ochroną - przed zgłoszeniem - udostępniony (przekazany) do zaopiniowania na zewnątrz przedsiębiorstwa wnioskodawcy, bez zastrzeżenia poufności, stając się elementem składowym [...] zaopiniowanego [...] sierpnia 2004 r. przez Zastępcę Szefa Dowództwa Wojsk Lądowych Zarządu Dowodzenia i Łączności oraz ocenionego i zatwierdzonego przez wymieniony organ [...] sierpnia 2004 r.
Moduł produkcji wnioskodawcy, był także wprowadzony do użytkowania, przed objęciem ochroną spornego wynalazku, na co wskazuje Rozkaz nr [...] Szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego z dnia [...] maja 2005 r. w sprawie wprowadzenia do Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, [...] oraz dołączone do Rozkazu: karta katalogowa ze zdjęciami Modułu na stanowisku pracy, z pokazaniem wnętrza kontenera z elementami wyposażenia.
Do Rozkazu dołączono "Kartę klasyfikacyjną" Modułu z zaznaczeniem w pkt 5 i 6 jawności jego wyglądu zewnętrznego i wnętrza i "Harmonogram wdrożenia do eksploatacji w Siłach Zbrojnych RP [...]" z zaznaczeniem w tabeli, że "Planowane wdrożenie do eksploatacji próbnej" zostało zrealizowane.
Zdaniem wnioskodawcy powyższe potwierdzają również pisma dyrektorów uprawnionego z [...] stycznia 2005 r., z [...] stycznia 2005 r. i z [...] lutego 2004 r., skierowane do Wojskowego Zakładu Łączności nr 1 (WZŁ nr 1).
Dodatkowo wnioskodawca wskazywał, że przed datą zgłoszenia wynalazku, nabywał od firmy R. sp. z o.o., produkty posiadające rozwiązania techniczne wynalazku, które były określane, jako hydrauliczny układ podnoszenia kontenera.