Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyniku egzaminu komorniczego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu komorniczego 1. uchyla zaskarżoną uchwałę; 2. zasądza od Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyniku egzaminu komorniczego na rzecz skarżącego M. S. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Komisja Egzaminacyjna do spraw przeprowadzenia egzaminów konkursowego i komorniczego, obejmująca obszar właściwości Izby Komorniczej w L. i w L. z siedzibą w L., w sprawie ustalenia wyniku egzaminu komorniczego (dalej Komisja Egzaminacyjna), uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. stwierdziła, że M. S. (dalej: skarżący, zdający) uzyskał wynik negatywny z egzaminu komorniczego, który został przeprowadzony w dniach [...]-[...] marca 2017 r. Z uzasadnienia uchwały wynika, że zdający otrzymał z zadania na pierwszy dzień egzaminu ocenę dostateczną (oceny cząstkowe dostateczne), a z zadania na drugi dzień egzaminu ocenę niedostateczną (oceny cząstkowe: dostateczna i niedostateczna).
Od powyższej uchwały skarżący wniósł odwołanie.
Komisja Egzaminacyjna II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyniku egzaminu komorniczego (dalej: Komisja Egzaminacyjna II Stopnia, organ) uchwałą z [...] września 2017 r., nr [...], na podstawie art. 31h ust. 4, ust. 16 i ust. 19 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. z 2017 r. poz. 1277 ze zm.; dalej ustawa o komornikach), w związku z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa., po rozpatrzeniu odwołania zdającego, utrzymała w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej.
W uzasadnieniu uchwały Komisja Egzaminacyjna II Stopnia przytoczyła zarzuty odwołania, wskazując, że skarżący zakwestionował uwagi egzaminatorów dotyczące:
1. braku wezwania do uzupełnienia braków formalnych przez złożenie tytułu wykonawczego co do kosztów postępowania odwoławczego,
2. wezwania wierzyciela do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez wskazanie numeru konta bankowego,
3. nieprawidłowego pouczenia przy wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych (art. 767 k.p.c. zamiast art. 767 § 11 k.p.c.),
4. braku w aktach postanowienia odnoszącego się do wniosku dłużniczki o zawieszenie postępowania egzekucyjnego,
5. oczywistych omyłek pisarskich co do daty dokonania poszczególnych czynności,
6. braku wpisania zajęcia ruchomości do protokołu zajęcia, brak adnotacji o umieszczeniu znaków zajęcia, braku odebrania oświadczenia na podstawie art. 847 § 2 k.p.c.,
7. niezrozumiałej czynności adresowanej do wierzyciela pt. "postanowienie i zajęciu ruchomości i oddaniu pod dozór" (k. 19), której nie można uznać ani za postanowienie ani za protokół zajęcia,
8. braku pouczenia z art. 853 § 2 k.p.c., to jest możliwości wniesienia skargi na oszacowanie ruchomości przez komornika według treści art. 767 k.p.c.,
9. dopuszczenia licytanta do licytacji bez wpłacenia rękojmi,
10. braku udokumentowania czynności, na podstawie których komornik powziął wiadomość, że nieruchomość nie posiada urządzonej księgi wieczystej i z których wynikałaby cena oszacowania tej nieruchomości,
11. wad postanowienia o kosztach (brak uzasadnienia, brak spełnienia wymogów dla postanowienia o kosztach) usprawiedliwiając to uchybienie brakiem czasu,
12. nierozpoznania wniosku wierzyciela o wszczęcie egzekucji z nieruchomości również z uwagi na kończący się czas egzaminu,
13. wskazania nieistniejącego aktu prawnego w uzasadnieniu postanowienia o przyznaniu kosztów zastępstwa procesowego,