Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant ref. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi "G." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego oddala skargę w całości
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej Prezes NFZ) decyzją z [...] lipca 2015 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia we W. (dalej Dyrektor OW NFZ) z [...] maja 2014 r. nr [...], w sprawie stwierdzenia, że Z. R. (dalej uczestnik) podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, jako osoba wykonująca umowy o świadczenie usług w rozumieniu art. 750 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121 ze zm.; dalej k.c.) zawarte z płatnikiem składek G. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej skarżąca) w okresach od 1 maja 2007 r. do 31 grudnia 2007 r., od 1 stycznia 2008 r. do 30 września 2008 r.
Podstawę prawną ww. decyzji stanowił art. 102 ust. 5 pkt 24 w związku z art. 109 ust. 5 oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.; dalej ustawa o świadczeniach) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267; dalej Kpa).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. Inspektorat w Ś. (dalej ZUS), pismem 12 lutego 2014 r. OW NFZ we W. o rozstrzygnięcie kwestii podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania przez uczestnika postępowania umów cywilnoprawnych nazwanych "umowami o dzieło" zawartych z płatnikiem składek, które to umowy w opinii wnioskodawcy stanowiły umowy zlecenie. Do wniosku załączone zostały: umowa cywilnoprawna nazwana "umową o dzieło" zawarta w dniu 1 maja 2007 r. pomiędzy uczestnikiem a płatnikiem składek na okres od 1 maja 2007 r. do 31 grudnia 2007 r., której przedmiotem było pełnienie funkcji dozorca elektryczny, zgodnie z zakresem obowiązków; umowa cywilnoprawna nazwana "umową o dzieło" zawarta w dniu 1 stycznia 2008 r. pomiędzy uczestnikiem a płatnikiem składek na okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r., której przedmiotem było pełnienie funkcji dozorca elektryczny, zgodnie z zakresem obowiązków; rachunki do ww. umów potwierdzające faktyczne wykonywanie zobowiązania w okresach wskazanych w umowie; protokół kontroli przeprowadzonej przez ZUS u płatnika składek znak sprawy [...]; zastrzeżenia płatnika składek do protokołu kontroli z 27 października 2009 r.; informacja z 5 listopada 2009 r. o sposobie rozpatrzenia zastrzeżeń do protokołu kontroli; karta wynagrodzeń.
Decyzją z [...] maja 2014 r., nr [...] Dyrektor OW NFZ stwierdził, że uczestnik postępowania podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, jako osoba wykonująca umowy o świadczenie usług w rozumieniu art. 750 k.c. zawarte z płatnikiem składek w okresie od 1 maja 2007 r. do 31 grudnia 2007 r. oraz od 1 stycznia 2008 r. do 30 września 2008 r.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji, przeprowadzona przez organ analiza umów cywilnoprawnych zawartych pomiędzy płatnikiem składek a uczestnikiem postepowania pozwalała na jednoznaczne sformułowanie poglądu, że umowy w przedmiocie pełnienie funkcji doradcy elektrycznego nie są umowami o dzieło, nie są także typowymi umowami zlecenia w rozumieniu Kodeksu Cywilnego (podobnie jak większość umów potocznie zwanych "zleceniem"). Są to umowy o świadczenie usług, do których, na podstawie art. 750 k.c., stosowane będą odpowiednio przepisy dotyczące zlecenia. W ocenie organu, powstałe w wyniku tej umowy "dzieło" nie poddaje się sprawdzianowi na istnienie wad fizycznych lub prawnych, jak również nie ma zdolności do bycia przedmiotem samodzielnego obrotu. Czynności realizowanych przez uczestnika postępowania w ramach przedmiotowego zobowiązania nie sposób określić jako czynności twórczych prowadzących do jakichkolwiek indywidualnie oznaczonych rezultatów.