Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (spr.) Sędzia WSA Joanna Wegner Protokolant st. spec. Łukasz Skóra po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2020 r. sprawy ze skargi "(...)" S.A. Sp. k. z siedzibą w "(...)" na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia "(...)" listopada 2019 r. nr "(...)" w przedmiocie nakazu wycofania produktu z obrotu i kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia "(...)" września 2019 r; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz "(...)"S.A. Sp. k. z siedzibą w "(...)"kwotę 7397 (siedem tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej "Prezes UOKiK" lub "organ") decyzją z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...], po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku D. S.A. sp.k. (dalej "skarżąca", "spółka" lub "strona") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] września 2019 r., postanowił:
1. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej "k.p.a.", utrzymać w mocy decyzję [...] w zakresie pkt 1, pkt 2, pkt 4, pkt 5, pkt 6 i pkt 7;
2. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie wniosku o wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji [...] w zakresie pkt 3;
3. na podstawie art. 135 k.p.a. w zw. z art. 84 ust. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 544), dalej "ustawa o zgodności i nadzoru rynku" lub "u.z.o.n.", odmówić wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności rozstrzygnięcia, o którym mowa w pkt 1 i pkt 2 decyzji [...].
Do wydania decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W toku kontroli przeprowadzonych przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w S. (nr akt kontroli [...]) oraz inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w W. (nr akt kontroli [...]) stwierdzono w ofercie handlowej m.in. piecyk gazowy [...] kod [...] (dalej "wyrób" lub "urządzenie"), zakupiony przez kontrolowanych przedsiębiorców od spółki.
W wyniku oględzin urządzenia stwierdzono brak na opakowaniu ostrzeżenia dotyczącego konieczności użytkowania wyrobu w pomieszczeniach z odpowiednią wentylacją. Stwierdzono także brak umieszczenia za oznakowaniem CE, numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej biorącej udział w etapie kontroli produkcji urządzenia, co narusza wymagania określone w art. 17 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/426 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie urządzeń spalających paliwa gazowe oraz uchylenia dyrektywy 2009/142/WE (Dz. Urz. UE. L 2016 Nr 81, str. 99), dalej "rozporządzenie".
Ponadto, w toku kontroli przedmiotowy wyrób został poddany badaniom laboratoryjnym w Instytucie Nafty i Gazu - Państwowy Instytut Badawczy w K. (sprawozdanie Nr [...] z 16 maja 2019 r.) na zgodność z normą PN-EN 449:2002+A1:2007 Wymagania dotyczące urządzeń zasilanych skroplonymi gazami węglowodorowymi (C3-C4) - Domowe ogrzewacze pomieszczeń bez odprowadzenia spalin łącznie z ogrzewaczami o dyfuzyjnym spalaniu katalitycznym, które wykazały, że urządzenie nie spełnia wymagań określonych w pkt 5.17.1 normy w zakresie wymagań dla temperatury powierzchni zewnętrznych części urządzenia. Temperatura ściany przedniej wyniosła 93,7±2 przy dopuszczalnej <80, co narusza wymagania zasadnicze rozporządzenia określone w pkt 3.6.3 Załącznika I Zasadnicze wymagania do rozporządzenia 2016/426, ze względu na przekroczenie temperatury na powierzchni zewnętrznych części urządzenia, co stanowi zagrożenie dla zdrowia i bezpieczeństwa użytkowników.