Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wycofania z obrotu oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] września 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK) utrzymał w całości w mocy swoją decyzję z [...] lipca 2017 r., którą nakazał [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej "skarżąca"):
1. wycofanie z obrotu kasków dla rowerzystów, model [...], kod [...], niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 39 ust. 1 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. poz. 2173),
2. powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach wyrobów na stronie internetowej [...] oraz w jednej gazecie o zasięgu ogólnopolskim o oraz
3. odkupienie produktów na żądanie osób, które faktycznie nimi władają.
Ww. decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.
Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano m.in. art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4, art. 41 c ust. 4 w związku z art. 1 ust. 1a pkt 4 oraz art. 41 c ust. 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2017 r. poz. 1226 - dalej także u.s.o.z.).
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Inspektorzy [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (WIIH) w B. przeprowadzili kontrolę u A. P., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Placówka Handlowo-Usługowa [...] A. - E. P. przy ul. W. [...] w M.. W trakcie tej kontroli ustalono, że Pani A. P. zakupiła 1 sztukę kasku dla rowerzystów , model [...], kod [...]od [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. w dniu [...] czerwca 2016 r. na podstawie faktury Vat nr [...].
Na etykiecie kasku umieszczono m.in. oznaczenie modelu jako model [...], zaś na opakowaniu jednostkowym kasku (worek foliowy) opisany wyżej kod kreskowy.
W wyniku analizy dokumentów [...] WIIH stwierdził, że przedstawiony przez skarżącą certyfikat oceny typu WE dotyczy modelu [...], natomiast na kasku oraz w instrukcji użytkowania widnieje model: [...].
Po zapoznaniu się z posiadanymi przez skarżącą dokumentami oraz wobec braku badań laboratoryjnych przedmiotowego egzemplarza kasku, [...] WIIH przekazał akta sprawy dotyczące przeprowadzonej kontroli Prezesowi UOKiK w celu wszczęcia postępowania administracyjnego.
W dniu [...] stycznia 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Instytutu Transportu Samochodowego w W. (dalej jako "ITS w W.") o informację, czy kask dla rowerzystów model [...], kod [...]był przedmiotem oceny typu WE oraz wydanego certyfikatu oceny typu [...]z dnia [...] października 2009 r. (sprawozdanie z badań nr [...]z dnia [...] maja 2009 r.).
W odpowiedzi z [...] stycznia 2017 r. ITS poinformował, że certyfikat oceny typu [...]został wydany zgodnie z przeprowadzonymi badaniami laboratoryjnymi oraz dostarczoną dokumentacją na kask model [...], natomiast oznaczenie model [...], kod [...]nie występuje w posiadanej dokumentacji.
W uzasadnieniu decyzji z [...] lipca 2017 r. Prezes UOKiK uznał, że przedstawiony przez stronę postępowania certyfikat oceny typu WE nr [...]z [...] października 2009 r. dotyczący kasku model [...], nie dotyczy będącego przedmiotem postępowania kasku dla rowerzystów, model [...], kod [...] (nazwa handlowa [...]). Ponadto organ uznał, że strona przeprowadziła ocenę typu i uzyskała certyfikat oceny typu WE dla kasku model [...], natomiast produkuje kolejne modele kasków (różne oznaczenia numerami i nazwami handlowymi) w dalszym ciągu posługując się tym samym certyfikatem oceny typu.