Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Protokolant st. ref. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/6

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r., [...], Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2017 r. wniosku A. K., o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "MAKARON Śląskiej Babci RODZINNA TRADYCJA" o numerze [...] udzielonego na rzecz L. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. z siedzibą w [...], na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 1 i art. 131 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2017 r., poz. 776 ze zm., dalej "p.w.p.") oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. orzekł o oddaleniu wniosku i kosztach postępowania.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu 24 maja 2017 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek A. K. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "MAKARON Śląskiej Babci RODZINNA TRADYCJA" o numerze [...] udzielonego na rzecz L. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G.w [...].

Jako podstawę prawną swojego żądania wnioskodawca wskazał art. 1321 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Podniósł, że sporny znak towarowy narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich, bowiem jest plagiatem utworu (znaku graficznego), do którego autorskie prawa majątkowe posiada wnioskodawca.

Uprawniony wniósł o oddalenie wniosku podnosząc, iż wnioskodawca w dniu 25 października 2013 r. zawarł umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie ze spółką "M." sp. j. z siedzibą w [...], na mocy której wnioskodawca w celu zabezpieczenia wierzytelności spółki przeniósł na nią prawo do znaku towarowego wraz z kształtem i wyglądem opakowania makaronu pod nazwą "Makaron Śląskiej Babci".

Na rozprawie w dniu 14 września 2017 r. wnioskodawca podtrzymał dotychczasową argumentację oraz rozszerzył żądanie o art. 131 ust 2 pkt 1 p.w.p. podnosząc, iż w jego ocenie sporny znak towarowy został zgłoszony w złej wierze, bowiem uprawniony nigdy nie dysponował jakimikolwiek prawami do spornego znaku towarowego. Uprawniony podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na wniosek oraz przedłożył uwierzytelnioną kopię umowy z dnia 25 października 2013 r. przewłaszczenia na zabezpieczenie, z której zdaniem uprawnionego, wynika, że wnioskodawca w dacie złożenia wniosku nie mógł być właścicielem spornego znaku.

Rozpatrując niniejszą sprawę, Kolegium Orzekające na wstępie zaznaczyło, że w związku z nowelizacją ustawy p.w.p. w dniu 15 kwietnia 2016 r. w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy, wszczętej po dniu 14 kwietnia 2016 r. wnioskodawca nie musi legitymować się istnieniem interesu prawnego, natomiast w przypadku gdy podstawą wniosku jest wcześniejsze prawo na prawo to może się powoływać jedynie uprawniony z tego prawa.

Odnosząc się do zarzutu wnioskodawcy dotyczącego naruszenia art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p., Kolegium Orzekające podniosło, że do praw osobistych zalicza się w szczególności dobra osobiste wskazane przykładowo w art. 23 k.c., w tym osobiste prawa autorskie oraz prawo do firmy. Natomiast do praw majątkowych osób trzecich na gruncie omawianego przepisu należą takie prawa jak np. prawo do wynagrodzenia twórcy oznaczenia czy też majątkowe prawa autorskie. W ocenie Kolegium powołane przez wnioskodawcę okoliczności nie świadczą o naruszeniu przez uprawnionego normy zawartej w art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p. Organ stwierdził, że z materiałów dowodowych nie wynika żeby wnioskodawcy przysługiwały jakiekolwiek prawa do oznaczenia słowno-graficznego, na które się powołuje, bowiem jak wynika z umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie w dniu 25 października 2013 r. nastąpiło przeniesienie przez wnioskodawcę praw do ww. oznaczenia na spółkę "M." sp. j. z siedzibą w [...]. Wobec zapisów § 3 tej umowy Kolegium Orzekające uznało, że dla skutecznego zwrotnego przeniesienia własności tego oznaczenia na wnioskodawcę niezbędna była dodatkowa umowa przenosząca autorskie prawa majątkowe do spornego oznaczenia na jego rzecz. Organ powołał się także na art. 53 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1191, 1293), na mocy którego umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP