Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędziowie : Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant: Łukasz Poprawski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2005 r. sprawy ze skargi "P." GmbH B., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] listopada 2004r. [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia patentowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] marca 2004r.; 2. stwierdza nieważność postanowienia Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 2004r. nr [...]; 3. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącego "P." GmbH B. Niemcy kwotę 1615,00 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 4. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu
Dnia [...] lipca 1998 r. niemiecka firma "P." GmbH, zwana dalej Zgłaszającym złożyła do Urzędu Patentowego RP podanie z wnioskiem o udzielenie patentu na wynalazek pt. "[...]". Zgłoszenie zostało oznaczone kolejnym numerem P [...]. Do wniosku dołączono m.in. 10 zastrzeżeń patentowych, opis i skrót opisu.
W toku badania merytorycznego Urząd Patentowy RP powołując się na art.46 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej /Dz.U. nr 119 z 2003r. poz.1117/ dalej zwanej p.w.p. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004r. nr [...] wezwał Zgłaszającego do wprowadzenia poprawek i uzupełnień w dokumentacji zgłoszenia. Wskazał, że wynalazek w kategorii sposobu powinien być określony przez kolejne czynności, środki techniczne do ich wykonania i rezultat końcowy. Zakwestionował określenia użyte dla opisu czynności, uznał, że nie są określone środki techniczne ani rezultat końcowy postępowania. Uznał, że część nieznamienna zastrzeżenia patentowego niezależnego nie odzwierciedla stanu techniki podanego w części opisowej zgłoszenia. Wskazał co według przepisów prawa powinna zawierać część nieznamienna i znamienna zastrzeżeń patentowych. Podniósł też, że tytuł wynalazku nie określa wystarczająco jego przedmiotu i zasugerował zamieszczenie w tytule dodatkowego sformułowania. Wskazał, że fragment opisu wynalazku dotyczący objaśniania figur rysunku powinien mieć wskazaną przez Urząd formę. Zobowiązał do złożenia przeredagowanego opisu wynalazku i zastrzeżeń patentowych z uwzględnieniem przepisów i praktyki Urzędu w terminie dwóch miesięcy. Poinformował, że w przypadku niezastosowania się do postanowienia Urzędu w wyznaczonym terminie postępowanie zostanie umorzone i pouczył, że postanowienie można zaskarżyć do Izby Odwoławczej Urzędu Patentowego w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia.
Zgłaszający nie zaskarżył powyższego postanowienia. Przed upływem wyznaczonego terminu dwóch miesięcy nadesłał do Urzędu przeredagowane zastrzeżenia patentowe. W piśmie przewodnim do przeredagowanych zastrzeżeń Zgłaszający przedstawił pewną polemikę z żądaniami Urzędu zawartymi w postanowieniu z [...] stycznia 2004r., a ponadto wyjaśnił, że opis patentowy dostosuje do uzgodnionych zastrzeżeń patentowych. Wskazał też, że na zgłoszenie został udzielony patent [...] i patent rosyjski nr [...]. Przeredagowanego opisu patentowego nie nadesłał.
Decyzją z dnia [...] marca 2004r. nr [...] Urząd Patentowy działając na podstawie art.46 ust.1 p.w.p. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia patentowego. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że zobowiązał Zgłaszającego do wprowadzenia w dokumentacji zgłoszenia poprawek i uzupełnień oraz do złożenia opisu wynalazku i zastrzeżeń patentowych z uwzględnieniem uwag Urzędu, zaś Zgłaszający nadesłał tylko przeredagowane zastrzeżenia oraz polemikę z wymaganiami Urzędu, lecz nie nadesłał przeredagowanego opisu. Urząd zaznaczył, że Zgłaszający, choć nie zaskarżył postanowienia Urzędu z dnia [...] stycznia 2004r. to nie zastosował się do zawartych w nim wymogów Urzędu. W tej sytuacji Urząd uznał, że nieekonomiczne jest wysyłanie następnego postanowienia dotyczącego tych samych nieprawidłowości redakcyjnych.