Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2019 r. sprawy ze skargi M. F. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu adwokackiego z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego oddala skargę
Komisja Egzaminacyjna II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od wyników egzaminu adwokackiego (dalej: "Komisja II stopnia", "Komisja") uchwałą z "(...)" października 2018 r. nr "(...)", na podstawie art. 78h ust. 1, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2018 r. poz. 1184, z póżn. zm., dalej: "P.a.") w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257. z późn. zm., dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania M. F. (dalej: "Zdający", "Skarżący"), utrzymała w mocy uchwałę nr "(...)"z "(...)" kwietnia 2018 r., Komisji Egzaminacyjnej Nr "(...)" do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w 2018 r. z siedzibą w "(...)", w sprawie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego.
W zaskarżonej uchwale, Komisja wskazała, że ww. uchwałą z "(...)"kwietnia 2018 r., Komisja Egzaminacyjna Nr "(...)" do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w 2018 r. z siedzibą w "(...)"stwierdziła, powołując się na art. 78f ust. 1 P.a., który stanowi, że pozytywny wynik z egzaminu adwokackiego otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu otrzymał ocenę pozytywną, że Zdający uzyskał wynik negatywny z egzaminu. Z uzasadnienia tej uchwały wynika, że Zdający z zadania z zakresu prawa karnego otrzymał ocenę dobrą, z zadania z zakresu prawa cywilnego ocenę dobrą, z zadania z zakresu prawa gospodarczego ocenę dobrą, z zadania z zakresu prawa administracyjnego ocenę niedostateczną, zaś z zadania z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki ocenę dobrą.
Powyższą uchwałę I instancji Zdający zaskarżył odwołaniem, w którym zakwestionował ocenę z części egzaminu z zakresu prawa administracyjnego.
Komisja Egzaminacyjna II stopnia rozpoznając odwołanie Zdającego wyjaśniła, że egzaminatorzy ocenili jednolicie opracowane przez Zdającego rozwiązanie z zakresu prawa administracyjnego, na ocenę niedostateczną.
Komisja wskazała, że Zdający prawidłowo przyjął, że w przedstawionym w zadaniu egzaminacyjnym stanie faktycznym sprawy należy sporządzić skargę, a nie opinię prawną i przygotowana skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego zasadniczo spełnia minimalne wymogi formalne.
Komisja podniosła jednak, że Zdający nie dostrzegł większości oczywistych uchybień procesowych popełnionych przez organ I instancji, które wynikały wprost z nieskomplikowanego stanu faktycznego zadania.
Komisja wskazała, że mimo, iż Zdający w uzasadnieniu porusza kwestię przeprowadzenia oględzin przez organ w innych godzinach niż wskazywany przez wnioskodawczynię czasookres natężenia uciążliwości (immisji), to w skardze brak zarzutu naruszenia przepisu art. 67 § 2 pkt 3 K.p.a. w zw. z art. 72 K.p.a. oraz art. 81. ust. 4 ustawy Prawo budowlane. Jest to, zdaniem Komisji, poważny błąd wpływający na obniżenie oceny końcowej z pracy. W ocenie Komisji, Zdający ewidentnie nie wiedział, że w postępowaniu administracyjnym wszelkie czynności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności przeprowadzone oględziny i czynności kontrolne powinny zostać utrwalone w formie protokołu, a nie przy pomocy notatki służbowej.