Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 8 sierpnia 2019 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. z siedzibą w L. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] listopada 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do udziału na prawach strony oddala skargę
VI SA/Wa 238/19
Uzasadnienie
Główny Inspektor Farmaceutyczny postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia Stowarzyszenia "[...]" z siedzibą w L., utrzymał w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w L. z dnia [...] grudnia 2016 r., znak: [...], w którym organ pierwszej instancji:
1. odmówił dopuszczenia Stowarzyszenia "[...]" do udziału jako strony postępowania administracyjnego znak: [...] w sprawie prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej w W. przy Al. J. [...] przez spółkę Apteka [...] sp. j. z siedzibą w W.,
2. odmówił dopuszczenia Stowarzyszenia "[...]" jako organizacji społecznej do udziału na prawach strony w postępowaniu administracyjnym znak: [...] w sprawie prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej w W. przy Al. J. [...] przez Apteka [...] sp. ]. z siedzibą w W..
Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 oraz art. 115 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U.201 7.2211 ze zm.) dalej: "u.p.f." oraz art. 31 § 2 w zw. z art. 31 § 1 pkt 2, art. 61a, art. 28 oraz art. 144 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.) dalej: "k.p.a." w zw. z w zw. z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2017.935),
Do wydania niniejszych postanowień doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...][...] Wojewódzki lnspektor Farmaceutyczny w L. (dalej: "WlF") zawiadomił spółkę Apteka [...] Sp. j. z siedzibą w W. o wszczęciu z urzędu postępowania w przedmiocie reklamy apteki ogólnodostępnej, zlokalizowanej w W. przy Al. J. [...].
Wnioskiem z [...] grudnia 2013 r. Stowarzyszenie "[...]" z siedzibą w L. (dalej: "Stowarzyszenie"), wystąpiło do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w L. o dopuszczenie go do udziału w postępowaniu toczącym się przed WIF pod znakiem: [...], którego stroną jest spółka Apteka [...] Sp. j. z siedzibą w W.. Wskazało, że kwestionowana przez organ ulotka informacyjna Stowarzyszenia jest zgodna z prawem, a jej kolportaż został dokonany na zlecenie Stowarzyszenia bez udziału spółki Apteka [...]Sp. j. z siedzibą w W.. Doprecyzowując swój wniosek poinformowało, że wnosi o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na obu podstawach, tj. art. 28 k.p.a. i art. 31 § 1 pkt 2 k.p.a. Do pisma załączyło statut.
Pismem z [...] marca 2014 r., znak: [...] WIF zawiadomił Stowarzyszenie o pozostawieniu wniosku z [...] grudnia 2013 r. bez rozpoznania, wobec nie usunięcia braków.
Pismem z [...] marca 2014 r. pełnomocnik Stowarzyszenia wniósł zażalenie na pozostawienie wniosku bez rozpoznania.
Postanowieniem z [...] maja 2014 r., znak: [...], Główny lnspektor Farmaceutyczny (dalej: "GIF") stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Uznał, że pismo WIF z [...] marca 2014 r. nie było postanowieniem, ale pismem skierowanym do wnoszącego podanie z informacją o pozostawieniu podania bez rozpoznania, z uwagi na uchybienie terminu do jego uzupełnienia.