Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2015 r. sprawy ze skargi A.C. na decyzję Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na dni [...] listopada 2013 r. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego oddala skargę
Przedmiotem skargi wniesionej przez A. C. była uchwała Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego, którego termin został wyznaczony na dni [...] listopada 2013 r., z dnia [...] maja 2014 r. wydana na podstawie art. 74h § 1, § 9 i § 12 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz. U. z 2014 r. poz. 164) - dalej jako "u.p.n." lub "ustawa" - w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymująca w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej nr [...] do spraw aplikacji notarialnej przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w [...] (także jako Komisja egzaminacyjna) z [...] grudnia 2013 r. w sprawie ustalenia wyniku egzaminu notarialnego stwierdzająca, iż A. C. uzyskał negatywny wynik egzaminu notarialnego.
Do wydania zaskarżonych uchwał doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy;
A. C., w okresie [...] listopada 2013 r. przystąpiła do egzaminu notarialnego przed Komisją Egzaminacyjną. Komisja Egzaminacyjna ustaliła, że z ocenianych projektów aktów notarialnych zdająca uzyskała ocenę niedostateczną (projekt pierwszego aktu notarialnego został oceniony na ocenę niedostateczną, jednakże drugi projekt na ocenę dostateczną), zaś z opinii prawnej - ocenę dostateczną.
W uzasadnieniu oceny cząstkowej z pracy pisemnej - projektu pierwszego aktu notarialnego - egzaminator wystawiająca ocenę niedostateczną zwróciła uwagę na brak wskazania numeru aktu w Repertorium, a także na brak określenia wysokości wynagrodzenia notariusza i opłaty za wypisy. Nadto zdająca w komparycji wskazała różne miejsca zamieszkania opiekuna i małoletniego (w pracy podano miejsce zamieszkania opiekuna w Józefosławiu, a wg zadania małoletni zamieszkiwał w Warszawie), a także błędnie określiła słownie powierzchnię przedmiotowej nieruchomości - pow. 0,1000ha określono słownie na "jedną tysięczną ha", co egzaminator uznała za "kardynalny błąd. Wskazano również na brak oświadczenia opiekuna kupującego, że nie jest osoba bliską kupującego oraz na brak oświadczenia opiekuna kupującego o nieustaniu lub zmianie opieki i o braku zajścia przesłanek z art. 159 k.r.o. oraz zwrócono uwagę na brak oświadczenia opiekuna , że kupujący jest obywatelem polskim. Zarzucono również brak zawarcia w pracy oświadczeń sprzedającego, iż nie prowadził on działalności gospodarczej, a zbycie przedmiotowej nieruchomości nie podlega podatkowi VAT. Egzaminator zwrócił uwagę na brak zaświadczenia z urzędu skarbowego o zapłaceniu podatku od spadku i darowizn lub, że nie podlega podatkowi, a także brak wyciągu z konta małoletniego, że zgromadzone są środki w kwocie wystarczającej na pokrycie ceny sprzedaży nieruchomości.
W ocenie egzaminatora zaproponowany sposób rozstrzygnięcia był niedopuszczalny i nie doprowadził do wykonania zadania. Niemożliwe było zdaniem sprawdzającej "w jednym akcie notarialnym zawarcie warunkowej umowy sprzedaży i umowy przenoszącej własność nieruchomości w wykonaniu umowy warunkowej - bowiem do zawarcia umowy warunkowej mogło dojść po odczytaniu, przyjęciu i podpisaniu tej umowy, a więc Wójt nie mógł skutecznie złożyć oświadczenia, że Gmina nie korzysta z przysługującego jej prawa pierwokupu". Zatem umowa przeniesienia własności zawarta w wykonaniu umowy warunkowej byłaby nieważna.