Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. H. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę
Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie postanowieniem z dnia [...] września 2008r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy postanowienie tego organu z dnia [...] lipca 2008r. sygn. [...] o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia A. H. licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką.
Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W rezultacie wszczętego z urzędu postępowania w przedmiocie cofnięcia A. H. licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką Prezydent W. decyzją z dnia [...] maja 2008r. Nr [...] na podstawie art. 7 ust. 1 i 2 pkt 2 lit. c) w związku z art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy o transporcie drogowym (Dz. U. z 2007r., Nr 125, poz. 874 ze zm. dalej powoływana jako utd) cofnął przedmiotowe uprawnienie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podniósł, że posiadacz licencji został skazany prawomocnym od dnia [...] listopada 2003r. wyrokiem sądu karnego za przestępstwo m.in. z art. 197 § 2 k.k., art.200 § 1 k.k. tj. za przestępstwa przeciwko wolności seksualnej i obyczajności. W tym stanie rzeczy, zdaniem organu, A. H. przestał spełniać niezbędne wymagania do otrzymania licencji określone w art. 5 i 6 utd - tym samym wyczerpał dyspozycję art. 15 ust. 1 pkt 2 a) utd, co z kolei obligowało organ do cofnięcia przedmiotowego uprawnienia.
Po złożeniu odwołania od powyższej decyzji A. H. wniósł jednocześnie do organu odwoławczego wniosek o zawieszenie postępowania do "czasu decyzji Sądu Rejonowego". W uzasadnieniu wniosku o zawieszenie wskazał, że został skazany prawomocnym wyrokiem za przestępstwa określone w art. 197 § 2 k.k. oraz art. 200 § 1 k.k. jednakże wyrok zapadł wbrew dokumentom, a obecnie złożył wniosek do Sądu Rejonowego o skrócenie okresu zawieszenia kary. Do wniosku dołączył pismo z odciskiem prezentaty z dnia [...] czerwca 2008r. biura podawczego Sądu Rejonowego dla W. z dnia [...] czerwca 2008r. zatytułowane "Prośba" w którym wnosi o skrócenie okresu zawieszenia kary z łaski Prezydenta RP (v. wniosek o zawieszenie postępowania złożony do organu w dniu [...] czerwca 2008r.).
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2008r. sygn. [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia A. H. licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką.
W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że istotnym z punktu widzenia rozstrzygnięcia w przedmiocie cofnięcia A. H. licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką jest fakt istnienia prawomocnego wyroku karnego skazującego stronę za przestępstwo przeciwko wolności seksualnej i obyczajności. Postępowanie w sprawie wniosku skarżącego o skrócenie okresu zawieszenia kary nie jest, zdaniem organu, zagadnieniem prejudycjalnym o jakim mowa art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a dla toczącego się postępowania o cofnięcie licencji.
Po rozpoznaniu wniosku A. H. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wyżej omówionym postanowieniem z dnia [...] lipca 2008r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia z dnia [...] września 2008r. utrzymało w mocy zakwestionowane rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ wskazał, że w obecnym stanie prawnym sąd nie ma możliwości skrócenia okresu probacyjnego w przypadku orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zwieszeniem jej wykonania, a z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie. Z kolei wniosek o zastosowanie prawa łaski zainteresowany złożył w dniu [...] czerwca 2008r. i dotąd nie przedstawił ani orzeczenia o wstrzymaniu wykonania kary ani postanowienia o zastosowaniu wobec niego z prawa laski podczas, gdy jedynie skorzystanie przez Prokuratora Generalnego z uprawnienia przewidzianego art. 568 k.p.k. (wstrzymanie wykonania kary) mogłoby, zdaniem organu, postawić kwestię karalności pod znakiem zapytania.