Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 r. sprawy ze skargi K. L. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] listopada 2015 r. bez numeru w przedmiocie cofnięcia zezwolenia oddala skargę w całości
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Prezes Głównego Urzędu Miar, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku K. L., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. (dalej także "skarżący" lub "strona"), o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...].
Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym oraz prawnym.
Prezes Głównego Urzędu Miar decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r. Nr [...] cofnął skarżącemu zezwolenie Nr [...], udzielone na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych, wydane przez Prezesa Głównego Urzędu Miar w dniu [...] lipca 2011 r., zmienione decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r.
W toku postępowania Prezes Głównego Urzędu Miar ustalił, że w dniu [...] listopada 2013 r. uprawniony technik - M. M., zatrudniony w warsztacie należącym do strony, dokonał przy użyciu karty warsztatowej nr 2[...], aktywacji tachografu cyfrowego zainstalowanego w samochodzie [...], zarejestrowanym po raz pierwszy w dniu 12 stycznia 2010 r. Tachograf ten miał typ [...], nr seryjny [...] i wyprodukowany został w 2013 roku. W dniu 8 stycznia 2014 r. ww. technik warsztatu M. M. dokonał jego kalibracji. Sparowany po raz pierwszy w dniu 7 czerwca 2013 r. czujnik ruchu miał nr seryjny [...]. Powyższe ustalenia potwierdzają dane pobrane podczas kontroli przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego w dniu 26 sierpnia 2014 r.
Prezes Głównego Urzędu Miar wskazał, że aktywacja ww. tachografu cyfrowego została dokonana po dniu 1 października 2012 r., tj. po dacie wejścia w życie wymagań rozporządzenia Komisji (UE) nr 1266/2009, nakładających na warsztaty w zakresie instalacji, aktywacji, napraw oraz sprawdzania tachografów cyfrowych, w tym ich kalibracji, obowiązek instalowania w pojazdach tachografów cyfrowych wyposażonych w rejestrację drugiego toru prędkości i posiadających czujniki ruchu chronione przed polem magnetycznym lub odpornym na nie i reagującym na pole magnetyczne, które zakłóca wykrywanie ruchu pojazdu.
Organ zauważył, że z informacji serwisowej wynika, że symbol dokumentu SI-Nr [...], pobranej ze strony internetowej producenta tachografu [...], dotyczącej produkowanych przez tego producenta urządzeń kontrolnych, zamontowanych w pojazdach, spełniających wymagania rozporządzenia Komisji (UE) nr 1266/2009, tachograf DTCO wersja 2.0 sparowany z czujnikiem ruchu KITAS 2+2171 jest zgodny z tymi wymaganiami. Nie wszystkie jednak urządzenia rejestrujące wersji 2.0 posiadają funkcję niezależnego sygnału ruchu (IMS). Jej dostępność w danym tachografie można ustalić m.in. na podstawie nr typu urządzenia rejestrującego (gdy na siódmym miejscu po kropce znajduje się cyfra 9, co oznacza dysponowanie tą funkcją, a gdy w miejscu tym występuje cyfra 0, oznacza to brak takiej funkcji). Czujniki KITAS 2+2171 można natomiast zidentyfikować na podstawie nr seryjnego, który w przypadku czujników ruchu tego typu, spełniających wymagania rozporządzenia Komisji (UE) nr 1266/2009, jest większy od 10 000 000. Typ tachografu cyfrowego zainstalowanego w pojeździe o którym wyżej mowa wskazuje zatem, że nie spełnia on wymagań nowego rozporządzenia i nie posiada dostępnej funkcji niezależnego sygnału ruchu (IMS), podczas gdy nr seryjny zainstalowanego czujnika ruchu wskazuje, że jest on zgodny z wymaganiami rozporządzenia.