Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant referent Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2017 r. sprawy ze skargi J.C. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do wykonywania sprawdzeń tachografów cyfrowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] lutego 2016 r. ; 2. zasądza od Prezesa Głównego Urzędu Miar na rzecz J.C. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
J. C. zatrudniony był w charakterze technika warsztatu u R. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M. Firma Handlowo-Usługowa F.H.U M., ul. S. [...],[...] S., posiadającego zezwolenie na prowadzenie warsztatu w zakresie instalacji, w tym aktywacji, napraw oraz sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji (WE) nr 1360/2002 tachografów cyfrowych, w tym ich kalibracji. Z udzielonego R. G. zezwolenia Nr [...] wynikało, że miejsce wykonywania działalności znajdowało się przy ul. S. [...] w S..
W związku z powzięciem informacji o posługiwaniu się przez J.C. kartą warsztatową poza miejscem świadczenia usług określonym w zezwoleniu, w dniu [...] lipca 2015 r. Prezes Głównego Urzędu Miar wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia uprawnienia do wykonywania sprawdzeń tachografów cyfrowych.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono, że w dniu [...] września 2011 r. S. B., przyjechał samochodem ciężarowym marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] do serwisu V. położonego w S. przy ul. P. [...], celem dokonania sprawdzenia tachografu cyfrowego. Wykonanie sprawdzenia tachografu cyfrowego zlecił J. S., właściciel serwisu V., współpracujący z R.G. w ramach prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa - M. Firmą Handlowo-Usługową F.U.H. M. R.G.. Po dokonaniu sprawdzenia tachografu, J.S. wystawił na rzecz Firmy Handlowo Usługowej J. A. K. fakturę VAT nr [...]. Fakt przeprowadzenia czynności sprawdzenia tachografu w serwisie V. w dniu [...] września 2011 r. został utrwalony w dokumencie zatytułowanym Raport Końcowy, sporządzonym przez A. J., zatrudnionego w [...] sp. z o.o., [...][...],[...] S.. Przesłuchany w charakterze świadka A. J. potwierdził fakt sporządzenia dokumentu oraz fakty w nim opisane.
Z załącznika nr [...] do protokołu kontroli nr [...] zawierającego część księgi rejestrowej tachografów cyfrowych prowadzonej w warsztacie R. G. wynika, że J. C. w dniu [...] września 2011 r. dokonał sprawdzenia tachografu typ [...] w samochodzie marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]. Z załącznika nr [...] do protokołu kontroli nr [...] zawierającego rejestr użycia karty warsztatowej wynika, że J. C. dokonał powyższego sprawdzenia przy użyciu karty warsztatowej o nr [...]. Powyższe znajduje także potwierdzenie w treści załącznika nr 16 do protokołu kontroli nr [...], stanowiącego protokół sprawdzenia i kalibracji tachografu cyfrowego zainstalowanego w ww. pojeździe. Z wydruków technicznych dołączonych do Raportu Końcowego wynika, że sprawdzenia tachografu dokonano przy użyciu karty warsztatowej należącej do J.C..
Decyzją z dnia [...] lutego 2016r. nr [...], Prezes Głównego Urzędu Miar cofnął stronie uprawnienie do wykonywania sprawdzeń tachografów cyfrowych, stwierdzone zaświadczeniem Nr [...] wydanym w dniu [...] stycznia 2014 r. przez Prezesa Głównego Urzędu Miar.
W dniu [...] lipca 2016 r. do Głównego Urzędu Miar wpłynął wniosek strony o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym zarzucono organowi:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 16 ust. 8 w zw. z art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o systemie tachografów cyfrowych, poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że miejscem świadczenia usług określonych w zezwoleniu, w obrębie którego uprawniony technik, warsztatu może wykonywać czynności objęte zezwoleniem, jest tylko i wyłącznie miejsce znajdujące się pod adresem wskazanym w zezwoleniu udzielonym dla danego zakładu, podczas gdy z przepisów tych nie wynika takie ograniczenie, co powoduje, że pod tym pojęciem należy rozumieć również te elementy (obiekty) zakładu, które położone są pod administracyjnie innymi adresami, a są nierozerwalnie z zakładem związane, przy czym związek ów ma charakter funkcjonalny (np. bazy drogowe, które ze względu na wymogi techniczne nie mogą zmieścić się w obrębie administracyjnym wskazanym poprzez adres w decyzji udzielającej zezwolenie;