Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi V. Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej oraz nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: "Komisja", "KNF", "organ"), decyzją z dnia [...] września 2019 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096. z póżn. zm., dalej: k.p.a.), w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 298. z późn. zm. dalej: Ustawa o nadzorze nad rynkiem finansowym), art. 167 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 167 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 167 ust. 5a ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1768. z póżn. zm. dalej: Ustawa o obrocie) w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o zmianie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018r. poz. 685. dalej: Ustawa zmieniająca), a także art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1417, z późn. zm., dalej: Ustawa o nadzorze nad rynkiem kapitałowym), orzekła wobec [...] Spółka Akcyjna z siedzibą w W. (dalej jako "Spółka", [...], "Skarżący", "Strona", [...] bądź "Dom Maklerski"),w pkt 1 - o cofnięciu zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej, w pkt ll - o nałożeniu na Spółkę karę pieniężną w wysokości 1 700 00 zł (słownie: jeden milion siedemset tysięcy złotych), w pkt III - o wyznaczeniu terminu na zakończenie działalności maklerskiej przez Spółkę na dwa miesiące od dnia doręczenia decyzji, w pkt lV - o nadaniu decyzji w zakresie pkt I i lll rygoru natychmiastowej wykonalności.
Ww. decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym oraz prawnym.
[...] uzyskał zezwolenie na prowadzenie działalności maklerskiej w zakresie określonym w art. 69 ust. 2 pkt 1, 2. 4 i 6 oraz ust. 4 pkt 1. 3. 4 i 6 Ustawy o obrocie.
W okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2017 r. Spółka zawarła z [...] sp. z o.o. z siedzibą w K., przekształconą następnie w [...] S.A. (dalej zwane łącznie [...], Emitent) 8 umów o oferowanie obligacji w. Emitenta odpowiednio serii H 1 , I, J, K, L, M1, M2 oraz serii N, przy czym emisja obligacji serii K nie doszła do skutku.
Stosownie do treści Umowy o oferowanie obligacji, zawartej w dniu [...] lutego 2016 r. między [...], a [...], [...] przyjął do realizacji zlecenie przygotowania i przeprowadzenia, przy współpracy ze Zleceniodawcą, emisji obligacji [...] serii 1-11, w zakresie i na warunkach określonych w umowie, Regulaminie prowadzenia działalności w zakresie oferowania papierów wartościowych w [...] oraz powszechnie obowiązujących przepisach prawa.
Zgodnie z pkt 7.3.l. oraz 7.3.2. Umowy o oferowanie obligacji, [...] miał prawo wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym w przypadku, w którym:
1) [...] swoim działaniem lub zaniechaniem spowoduje, że realizacja umowy staje się niemożliwa bądź doznaje istotnych utrudnień, w szczególności na skutek przekazania nieprawdziwych bądź niekompletnych informacji, w szczególności w zakresie sytuacji finansowej [...] lub stanu lub wartości zabezpieczeń emisji określonych w Warunkach Emisji.