Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] nr [...]
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2010 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy [...] nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej A. K. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/15

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej - działając na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - zwanej dalej także: p.w.p.), a także art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. - po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] grudnia 2010 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy R. nr [...], udzielonego na rzecz W.R. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: "R. Zakład Wyprawy Skór W. R." z siedzibą we W. (dalej: także uprawniony lub uczestnik postępowania) na wniosek A.K. - prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: "R ONLINE A.K." z siedzibą w K. (dalej także: wnioskodawca lub skarżąca) - oddalił wniosek (pkt 1 decyzji) oraz przyznał uprawnionemu - W.R. - prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą: "R. Zakład Wyprawy Skór W. R." od skarżącej A.K. - prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: "R. ONLINE A.K." kwotę 1.600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2 decyzji).

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] października 2009 r. wpłynął do Urzędu Patentowego RP wniosek A.K. - prowadzącej działalność pod firmą: "R. ONLINE" z siedzibą w K. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy R. o numerze [...], które zostało udzielone na rzecz W.R. - prowadzącego działalność pod firmą: "R. Zakład Wyprawy Skór W. R." z siedzibą we W., zaś przeznaczone do sygnowania następujących towarów i usług: futra skórzane, błamy futrzane, obszycia futerkowe skórzane, pompony futerkowe skórzane, łamówki futerkowe skórzane, kołnierze futerkowe skórzane, mankiety futerkowe skórzane, galanteria skórzana, skóry zwierzęce, skóry wyprawione i barwione naturalnie, skóry futerkowe surowe, naturalne; futra futerkowe naturalne, kurtki futerkowe naturalne, kurtki skórzane, etole futerkowe skórzane, kołnierze futerkowe ze skór; futra futerkowe naturalne, kurtki futerkowe naturalne, kurtki skórzane, etole futerkowe skórzane, kołnierze futerkowe ze skór; wyprawa i uszlachetnianie skór futerkowych - w klasach 18, 25 i 40.

Wnioskodawca, jako podstawę prawną swojego żądania, wskazał art. 164 w związku z art. 131 ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p.

Według wnioskodawcy sporny znak towarowy R. został zgłoszony do Urzędu Patentowego RP w złej wierze. Wnioskodawca wskazał, że w dacie zgłoszenia spornego znaku do ochrony prowadził od 13 lat w sposób nieprzerwany działalność gospodarczą w identycznym zakresie pod firmą R. - najpierw w formie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej dokonanego w dniu [...] sierpnia 1993 r., a następnie w formie spółki cywilnej pod nazwą R. s.c. Wnioskodawca wskazał ponadto, że obecnie działa pod firmą "R. ONLINE" A.K.. Skarżąca stwierdziła natomiast, że uprawniony z rejestracji spornego znaku - W. R. swoją działalność gospodarczą rozpoczął pod firmą "R. Zakład Wyprawy Skór" w dniu [...] stycznia 1997 r., czyli znacznie później, niż wnioskodawca, która działalność pod firmą R. rozpoczęła już [...] sierpnia 1993 r., prowadząc na szeroką skalę produkcję i dystrybucję dóbr luksusowych, jaką jest odzież szyta ze skór. Zdaniem skarżącej, o rozmiarach produkcji w latach 1996-1997, kiedy to uprawniony ze spornego znaku towarowego zakładał swoją firmę, świadczą zachowane dokumenty na zakup podszewki w ilości 3 780 m tylko w okresie [...] sierpnia 1996 r. - [...] stycznia 1997 r. niezbędnej do wyprodukowania około 1 250 sztuk futer (dowody wymienione w pkt 4 i 5 niniejszego uzasadnienia). W tej sytuacji skarżąca stwierdziła, że nie było możliwe, że W. R., rozpoczynając w 1997 r. działalność gospodarczą - "R. Zakład Wyprawy Skór", w tak wąskiej i szczególnej branży, jaką jest wyprawa skór nie wiedział o działalności gospodarczej prowadzonej od 1993 r. przez skarżącą. Pomimo tego W.R. rejestrując swoją firmę zrobił to pod nazwą "R. Zakład Wyprawy Skór", być może już w tej dacie wykorzystując pozycję skarżącej do wprowadzania w błąd co do pochodzenia towarów uczestników rynku. Zdaniem skarżącej, zawarcie w nazwie firmy słowa R. stanowiącego cudzą nazwę handlową, a następnie zgłoszenie znaku towarowego celem uzyskania prawa ochronnego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W opinii skarżącej, udzielenie prawa ochronnego na sporne oznaczenie na rzecz uprawnionego narusza prawo do firmy skarżącej. Zgodnie bowiem z art. 131 ust. 1 pkt 1. p.w.p. nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia, których używanie narusza prawa osobiste lub majątkowe osób trzecich. Skarżąca powołała się w tym zakresie na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2006 r. (II GSK 15/05), który NSA stwierdził, że "nazwa firmy identyfikująca podmiot gospodarczy na rynku jest odpowiednikiem nazwiska osoby fizycznej stanowi zatem dobro osobiste w rozumieniu art. 23 kodeksu cywilnego", zaś "w przypadku kolizji firma-znak towarowy ochronę przyznaje się temu podmiotowi, którego firma/znak towarowy wcześniej zaistniał na rynku". Skarżąca stwierdziła, że nabyła prawo do firmy cztery lata wcześniej od uprawnionego i trzynaście lat przed dokonaniem zgłoszenia w Urzędzie Patentowym spornego znaku towarowego. Zdaniem skarżącej, działania uprawnionego wyraźnie dowodzą, że sporny znak towarowy R. został zgłoszony do Urzędu Patentowego RP w złej wierze, co stanowi podstawę unieważnienia znaku na podstawie przepisu art. 131 ust. 2 pkt 1. p.w.p.

Strona 1/15
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP