Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych artykułów rolno
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Uzasadnienie strona 1/11

Decyzją z dnia [...] września 2012 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: "Prezes UOKiK") utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] (dalej: "[...] WIIH") z dnia [...] lipca 2012 r. nakładającą na A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "spółka", "skarżąca") karę pieniężną w wysokości 75.000 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch partii zafałszowanych artykułów rolno-spożywczych, tj. serów o nazwach handlowych

- "Z.", o zawartości tłuszczu 22%, oznaczonego datą minimalnej trwałości "[...].04.2012",

- "S. ", o zawartości tłuszczu 22%, oznaczonego datą minimalnej trwałości "[...].04.2012" wyprodukowanych (według deklaracji na etykietach) przez "P [...]" dla A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...].

Decyzje wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Inspektorzy [...] WIIH przeprowadzili w dniach od [...] do [...] stycznia 2012 r. kontrolę w hurtowni w Z. przy ul. W. [...]/[...] należącej do spółki. Kontrola został podjęta w związku z informacją otrzymaną od WIIH w [...] o wprowadzeniu przez spółkę zafałszowanego sera "[...]" w sklepie należącym do K. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...]. W dniu kontroli, tj. [...] stycznia 2012 r., inspektorzy nie stwierdzili na stanie magazynu przedmiotowego sera, jednakże z uwagi na powyższe zgłoszenie pobrano w tym dniu do badań laboratoryjnych próbki z dwóch partii produktów znajdujących się w magazynie należącym do spółki, tj.:

- sera o nazwie handlowej "Z. ", o zawartości tłuszczu 22%, oznaczonego datą minimalnej trwałości "[...].04.2012", 96 batonów o łącznej wadze [...] kg, o wartości 3 567,45 zł - zwanego dalej "serem [...]",

- sera o nazwie handlowej "S.", o zawartości tłuszczu 22%, oznaczonego datą minimalnej trwałości "[...].04.2012", 120 batonów o łącznej wadze [...] kg, o wartości 4 338,40 zł - zwanego dalej "serem [...]" wyprodukowanych - stosownie do deklaracji na opakowaniach - przez P [...] WE dla spółki.

Sery te były przygotowane do wysyłki, ułożone na paletach oznaczonych "Odbiorca: K. ul. T. [...];[...] - [...] B., Nadawca: A. Sp. z o.o. [...][...][...] - [...] Z." (ser [...]) oraz "Odbiorca: I., ul. B. [...] Hala E[...]-[...][...], Nadawca: A. Sp. z o.o. [...][...][...] - [...] Z." (ser [...]). Ww. produkty opatrzone były etykietami zawierającymi m.in.:

- nazwę "SER [...]" i wykaz składników dodatkowych "substancja wiążąca: chlorek wapnia, substancja konserwująca: lizozym (z jaj), azotan potasu, barwnik: annato",

- nazwę "S. SER" i wykaz składników: "mleko pasteryzowane, annato, lizozym, chlorek wapnia, azotan potasu".

W dniu [...] stycznia 2012r. prezes spółki A. P. (dalej: "prezes spółki") celem zidentyfikowania osoby, która dostarczyła przedmiotowe sery przedłożył dowód dostawy WZ (WZWT) [...] z dnia [...] stycznia 2012r. wystawiony przez T. w [...], ul. Z. [...] dla T. Sp. j. [...] ul. M. [...];[...]-[...] M. (a nie dla kontrolowanego przedsiębiorcy), w którym to w pozycji ser [...] wpisano ilość zamówiona [...] kg, zaś ilość przyjęta (wpisana odręcznie) [...] kg. Po okazaniu przedmiotowego dokumentu prezes spółki oświadczył, iż z tego właśnie sera "tworzył" ser o nazwie "[...] marka własna A." oraz ser "[...] - marka własna I."(pismo z dnia [...] stycznia 2012r.). Ponieważ dokument ten nie był wystawiony dla firmy "A." sp. z o.o., w dniu [...] stycznia 2012 r. do Delegatury Inspekcji Handlowej w [...] "została przesłana faktura VAT nr FV[...] z dnia [...] stycznia 2012r. wystawiona przez T. Sp. j. [...], ul. M. [...][...] - [...][...] dla "A." sp. z o.o. ul. O. [...];[...] - [...] Z. na zakup [...] kg sera [...] i [...] kg produktu pod nazwą "[...]". Faktura ta w dniu [...] stycznia 2012 r. (ostatni dzień kontroli) została potwierdzona za zgodność przez prezesa spółki. W tym samym dniu prezes spółki oświadczył, iż pobrane do badań próbki serów pochodziły faktycznie z produktu seropodobnego "[...]" (pismo datowane na dzień [...] stycznia 2012 r.), a przez pomyłkę pracownika, zostały źle oznakowane. Biorąc pod uwagę stwierdzoną nieprawidłowość produkty te (jak oświadczył prezes spółki) nie zostały sprzedane do sieci "K." i "I.", lecz w łącznej ilości [...]kg zostały sprzedane do C., R. [...]. Na potwierdzenie powyższej transakcji prezes spółki przedłożył fakturę VAT nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., którą potwierdził za zgodność w dniu [...] stycznia 2012 r.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6239 Inne o symbolu podstawowym 623
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów