Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Urszula Wilk Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 26 stycznia 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T.F. sp. z o.o. z siedzibą w W. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżoną uchwałę; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej spółki T.F. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] czerwca 2016 r. Naczelna Rada Aptekarska (dalej: "NRA"), działając na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1429), art. 1 59 § 2, art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013, poz. 267) - dalej: "k.p.a." - po rozpatrzeniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. ("skarżąca") o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej Okręgowej Izby Aptekarskiej w W. z dnia [...] kwietnia 2016 r., Nr [...], negatywnie opiniującej wniosek skarżącej o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w W. przy ul [...][...] lok. [...] - odmówiła przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.
Zaskarżona uchwała została wydana w następującym stanie faktycznym.
[...] sp. z o.o. pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. (nadanym w dniu [...] czerwca 2016 r.) wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na uchwałę z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...]. Przedmiotowa uchwała dotyczyła wyrażenia negatywnej opinii w sprawnie udzielenia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w W. przy ul. [...][...] lok. [...]. Uchwała ta doręczona została stronie w dniu [...].04.2016 r. NRA w toku postępowania ustaliła, że zgodnie z rejestrem aptek prowadzonym przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego [...] sp. z o.o. uzyskała od [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej przy ul. [...][...] lok. [...] w dniu [...] kwietnia 2016 r. (nr zezwolenia: [...]).
Wobec powyższego Naczelna Rada Aptekarska stwierdziła, że pomimo wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, nie ma możliwości zajęcia merytorycznego stanowiska w sprawie, ponieważ postępowanie stało się bezprzedmiotowe w chwili wydania decyzji o udzieleniu zezwolenia przez wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego na prowadzenie apteki ogólnodostępnej.
Zdaniem organu uchwała organu I instancji (organu współdziałającego) została wydana na podstawie art. 106 § 5 k.p.a., zaś podstawą materialnoprawną był przepis art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 29 pkt 1 i 5 ustawy o izbach aptekarskich oraz przepis art. 99 ust 4a ustawy Prawo farmaceutyczne. W ocenie organu wymienione przepisy, zawierają upoważnienie dla samorządu aptekarskiego do wyrażenia opinii w przedmiocie udzielania zezwoleń na prowadzenie apteki. Organ stwierdził, że postępowanie organu współdziałającego jest postępowaniem pobocznym, nie głównym, a więc w przypadku zakończenia postępowania głównego zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania. Zdaniem organu II instancji wskazane wyżej okoliczności nie mogą decydować o konieczności rozpatrzenia zażalenia, skoro bez wątpienia zakończyło się już postępowanie główne.