Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. ref. Agnieszka Dzięcioł po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2020 r. sprawy ze skargi W. K. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr "(...)" przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach "(...)"2019 r. z dnia "(...)"sierpnia 2019 r. nr "(...)" w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę
Zaskarżoną uchwałą z [...] sierpnia 2019 r. nr [...] Komisja Egzaminacyjna II stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznawania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 26 - 29 marca 2019 r. (dalej: "Komisja II stopnia", "Komisja" lub "organ"), po rozpatrzeniu odwołania W. K. (dalej: "skarżący", "zdający" lub "odwołujący się"), utrzymała w mocy uchwałę z [...] kwietnia 2019 r. nr [...] Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego z siedzibą w Warszawie w sprawie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego (dalej: "Komisja I stopnia"), stwierdzającą, że W. K. uzyskał negatywny wynik z egzaminu radcowskiego.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2115 z późn. zm., dalej: "uorp") w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm., dalej: "kpa").
Z treści uchwały z [...] kwietnia 2019 r. wynika, że zdający z zadania z zakresu prawa karnego otrzymał ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa cywilnego ocenę dobrą, z zadania z zakresu prawa gospodarczego ocenę niedostateczną, z zadania z zakresu prawa administracyjnego ocenę dobrą, zaś z zadania z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki ocenę dobrą. Powołując się na art. 366 ust. 1 uorp, który to przepis określa, że pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu radcowskiego otrzymał ocenę pozytywną, Komisja wskazała, że zdający uzyskał wynik negatywny z egzaminu radcowskiego.
Pracę skarżącego z zakresu prawa gospodarczego oceniło dwóch egzaminatorów: sędzia oraz radca prawny. Oboje wystawili oceny niedostateczne.
Pierwszy egzaminator, oceniając zachowanie wymogów formalnych, stwierdził, projektowana umowa określa rodzaj umowy, oznaczenie stron, jej przedmiot i główne świadczenia stron kontraktu. Oceniana umowa wskazuje, że w imieniu spółki z o.o. występuje ustanowiony uchwałą zgromadzenia wspólników pełnomocnik, ustanowiony na podstawie art. 210 k.s.h.
Przechodząc do prawidłowości zastosowanych przepisów prawa i umiejętnościach interpretacji, pierwszy egzaminator stwierdził, że poza uwzględnieniem przepisów kodeksu cywilnego, uregulowanych w Tytule XIII Dostawa - art. 605 k.c., jako wymaganych dla projektowanej umowy dostawy, praca nie zawiera dodatkowych postanowień zabezpieczających interes reprezentowanej strony w sposób dostateczny, w tym między innymi: dotyczące skutków naruszenia umowy (kary umowne na podstawie art. 483 k.c.) czy zasady współdziałania stron przy wykonywaniu umowy (art. 608 k.c.) oraz innych w sposób uzasadniający wystawienie oceny dostatecznej. Poszczególne klauzule ujęte w treści pracy nie dowodzą umiejętności zdającego w ich interpretacji i prawidłowości zastosowania.
W aspekcie poprawności zaproponowanego przez zdającego sposobu rozstrzygnięcia problemu z uwzględnieniem interesu strony, którą zgodnie z zadaniem reprezentuje, egzaminator podniósł, że zaproponowana treść umowy dostawy nie spełnia wymogów wykonania zadania na poziomie dostatecznym. O ile praca zawiera opis głównych świadczeń stron, wymaganych na podstawie art. 605 k.c., to zwrócić uwagę należy, na brak w niej rozwiązań niezbędnych dla tego rodzaju umowy, uzasadniających ocenę dostateczną. W zasadzie praca ogranicza się w pozostałej części do opisania stanu faktycznego i założeń wykonania zadania, przedstawionych zdającemu. Mimo wskazówek w opisie zadania, praca nie rozwija i nie reguluje wątku w przedmiocie możliwości uregulowania na korzyść klienta zasad postępowania, oczekiwanych na podstawie art. 608 k.c. w postaci zobowiązania dostawcy do powiadomienia odbiorcy o przygotowaniu materiałów do produkcji w celu umożliwienia sprawdzenia ich jakości, wskazanie miejsca produkcji, w którym kontrola może być wykonana. Skoro z punktem 2 założeń umowy, deski miały być wytworzone z materiałów Abakus, wskazanym było w interesie klienta uregulować wyżej opisaną kwestię, czego nie czyni na poziomie dostatecznym wzmianka w § 2 i 4. Zawarta w nim wzmianka o abstrakcyjnym zezwoleniu na sprawdzenie jakości produkcji nie tylko nie rozwiązuje problemu, jak też jest zapisem pustym, bez uregulowania pozostałych kwestii, podanych wyżej, w szczególności, że nie nałożono na dostawcę obowiązku powiadomienia o przygotowaniu materiałów do produkcji.