Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/7

Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej "UP") z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...], którą po rozpoznaniu wniosku Z. sp. z o.o. z siedzibą w N. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "M." o numerze [...] udzielonego na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w L., na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tj. Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p. orzeczono o oddaleniu wniosku oraz o przyznaniu S. sp. z o.o. z siedzibą w L. od Z. sp. z o.o. kwotę 1680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.

Do wydania ww. decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W dniu 4 stycznia 2017 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek Z. sp. z o.o. z siedzibą w N. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "M." o numerze [...] udzielonego na rzecz "S." sp. z o.o. z siedzibą w L., przeznaczonego do oznaczania smarów, olejów silnikowych, olejów do smarowania.

Wnioskodawca podał, że prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji naczep samowyładowczych, naczep skrzyniowych, naczep i przyczep niskopodwoziowych, naczep i przyczep kłonicowych oraz osi jezdnych do naczep i przyczep. W należącym do wnioskodawcy zakładzie wykonuje się również zabudowy na pojazdach typu wywrotka oraz montaż hydrauliki siłowej. Wnioskodawca podkreślił, iż wysoka jakość produktów spółki zapewniła marce "M." renomę na rynku i uznanie w branży. Wnioskodawca wskazał także, iż spółka S. sp. z o.o. konkuruje na rynku z działającym pod firmą O. Natomiast M. sp. z o.o. jest wobec jego działalności spółką partnerską, zaś J. W. jest jej głównym wspólnikiem. Bazując na powiązaniu kapitałowym firma O. ma w swojej ofercie znaczne ilości części zamiennych, narzędzi, wyposażenia warsztatów oraz środków smarnych pod marką M. - używając identycznego znaku jak M. sp. z o.o. O. ma w swojej ofercie również szereg środków smarnych innych marek.

Zdaniem wnioskodawcy analiza wpisu "S." sp. z o.o. w KRS oraz wpisu O. w CEIDG pozwala stwierdzić, że przedmiot działalności obu przedsiębiorców częściowo się pokrywa. Wnioskodawca stanął na stanowisku, iż przedstawiciele S. sp. z o.o. jako podmiot profesjonalny na tak szczególnym polu mieli świadomość, że rejestrowany znak towarowy jest wykorzystywany przez partnera jednego z ich konkurentów. Zarejestrowanie zaś znaku wykorzystywanego dotychczas przez M. sp. z o.o., zdaniem wnioskodawcy, otwiera drogę do działań utrudniających dalsze prowadzenie działalności zarówno przez M. sp. z o.o. jak i przedsiębiorstwo O. Zdaniem wnioskodawcy wskazuje to na złą wiarę spółki S. sp. z o.o., bowiem przypadkowe zaprojektowanie znaku, który jest identyczny jak znak wykorzystywany od wielu lat na rynku motoryzacyjnym przez spółkę M. pośrednio konkurencyjną jest praktycznie niemożliwe.

Odnosząc się do powyższego, uprawniony w piśmie z dnia 23 stycznia 2017 r., wniósł o oddalenie wniosku w całości. Uprawniony wskazał, iż strony niniejszego postępowania nie są wobec siebie przedsiębiorstwami konkurencyjnymi, bowiem prowadzą różne działalności gospodarcze. Uprawniony wskazał ponadto, iż wnioskodawca nie wykazał, iż J. W. faktycznie wykorzystuje znak M. przy sprzedaży własnych smarów.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP