Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. sprawy ze skargi Z. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. i art. 21, art. 29 ust. 1 pkt 2, art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.) w związku z art. 3 pkt 5 oraz pkt 10 lit. c, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 2, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz art. 8 ust. 1, art. 16 i art. 17 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z 01.02.2002, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463, z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania Z. S.A. z siedzibą w K., uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] nakładającą karę pieniężną w wysokości 28.934 zł i wymierzył karę pieniężną w wysokości 28.934 zł w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego produktu o nazwie D. a’170 g. kiełbasa homogenizowana parzona, wielkość partii 150 kg, numer partii 10610, oznakowanej “należy spożyć do 27.10.2010 r.".
Rozstrzygnięcia organu zapadły w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:
W dniach [...] października 2010 r. upoważnieni inspektorzy [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych przeprowadzili kontrolę w Z. Sp. z .o.o. z siedzibą w K., w Zakładzie Produkcyjnym w S., ul. [...] w zakresie jakości handlowej przetworów z mięsa czerwonego. W trakcie przedmiotowej kontroli do badań laboratoryjnych pobrano próbkę artykułu rolno-spożywczego o nazwie: D., kiełbasa homogenizowana parzona, wielkość partii 150 kg, numer partii 10610, oznakowanej: "należy spożyć do 27.10.2010 r."
Przeprowadzone badania laboratoryjne w Laboratorium Specjalistycznym Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K. wykazały, iż w składzie ww. produktu występuje mięso drobiowe, podczas gdy producent zadeklarował w oznakowaniu obecność surowców mięsno - tłuszczowych pochodzenia wieprzowego. Za pomocą badania metodą Real-Time PCR ustalono, iż zawartość mięsa drobiowego w badanym produkcie wyniosła 31 % (sprawozdanie z badań nr [...]).
W związku z powyższym, w dniu 8 grudnia 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, które zakończył wydając w dniu [...] stycznia 2011 r. decyzję nr [...] r., którą określono stopień wad na poziomie 100 %, polegających na stwierdzeniu obecności surowca drobiowego w ilości 31% w ww.partii produktu. Nie złożono odwołania od tej decyzji. Wskazano, że przedmiotowa partia parówek nie odpowiadała wymaganiom ze względu na skład - produkt nie odpowiadał deklaracji zawartej w oznakowaniu na opakowaniach jednostkowych. Producent deklarował w oznakowaniu, że jest to wędlina w całości wieprzowa a w badaniach ustalono, że produkt ten składał się w 31% z surowca drobiowego.