Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie stwierdzenia utraty statusu zakładu pracy chronionej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2008 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o. o. z siedzibą w L. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia utraty statusu zakładu pracy chronionej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz skarżącej D. Sp. z o. o. z siedzibą w L. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie strona 1/9

Decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. Wojewoda [...], działając na podstawie art. 30 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776, ze zm.; dalej jako: u.r.z.is.) w zw. z art. 163 kpa stwierdził utratę z dniem [...] czerwca 2005 r. statusu zakładu pracy chronionej przez D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w L. (dalej jako: skarżąca) przyznanego od dnia [...] czerwca 2005 r. na mocy decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r., zmienionej decyzją z dnia [...] maja 2005 r. oraz decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r.

W uzasadnieniu organ podał, że zawiadomieniem z dnia [...] marca 2007 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie spełniania przez skarżącą warunków, określonych w art. 28 ust. 1 pkt 2 i 3 u.r.z.is. Nastąpiło to na skutek pisma Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy [...] W. z dnia [...] marca 2007 r., w którym podano, że pracodawca prowadzi działalność gospodarczą w K. i na użytkowane pomieszczenia znajdujące się pod ww. adresem nie posiada stosownej decyzji Państwowej Inspekcji Pracy, zaś pomieszczenia w K. użytkowane są od grudnia 2005 r.

Dokonując ustaleń odnośnie art. 28 ust. 1 pkt 2 u.r.z.is. organ wskazał, że w dniu [...] kwietnia 2007 r. skarżąca złożyła m.in. tytuł prawny do nowego obiektu w K., tj. umowę dzierżawy [...], zawartą w dniu [...] listopada 2004 r. na okres od [...] grudnia 2004 r. do dnia [...] listopada 2011 r., aneks nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. oraz aneks nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. Skarżąca nie przedłożyła jednakże stosownej decyzji Państwowej Inspekcji Pracy potwierdzającej spełnianie przez użytkowane przez nią obiekty i pomieszczenia warunków stawianych zakładom pracy chronionej. Organ powołał się również na opinie B. z dnia [...] listopada 2001 r. i z dnia [...] września 2006 r. Organ uznał, że skarżąca nie spełnia warunku określonego w ww. art. 28 ust. 1 pkt 2 u.r.z.is., gdyż od dnia [...] grudnia 2004 r. użytkuje w K. lokal na podstawie umowy dzierżawy, zawartej w dniu [...] listopada 2004 r., tj. [...], zaś z dniem [...] lutego 2005 r. została zatrudniona na stanowisku [...] osoba legitymująca się orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności, a skarżąca nie uzyskała wskazanej powyżej decyzji PIP.

Odnosząc się do wymogu z art. 28 ust. 1 pkt 3 u.r.z.is. - zgodnie z którym zakłady pracy chronionej winny zapewniać doraźną i specjalistyczną opiekę medyczną oraz poradnictwo i usługi rehabilitacyjne - organ wskazał, że opieka doraźna jest rozumiana jako: pomoc w nagłych urazach i wypadkach przede wszystkim w miejscu zdarzenia do czasu przybycia lekarza, zaś pracodawca prowadzący zakład pracy chronionej spełnia wymogi ustawowe w zakresie zapewnienia doraźnej opieki lekarskiej, w sytuacji gdy zawarł umowę o pracę co najmniej z pielęgniarką lub umowę cywilnoprawną poświadczającą, że opieka doraźna sprawowaną jest w miejscu i przez cały czas pracy osób niepełnosprawnych. Organ przyjął, że od dnia [...] lutego 2005 r. skarżąca powinna spełniać warunki, określone w art. 28 ust. 1 pkt 3 u.r.z.is. Skarżąca w złożonych dokumentach oświadczyła, że niepełnosprawni pracownicy zatrudnieni w [...] działającej przy W. mają zapewnioną opiekę doraźną zagwarantowaną przez zarząd tego [...], świadczoną w ramach zawartej pomiędzy podmiotami umowy o świadczenie usług [...], pracownicy [...] mają prawo korzystać z usług N. Sp. z o.o. z siedzibą w G., a zakład ten gwarantuje zgodnie z umową sprawowanie profilaktycznej opieki zdrowotnej, zapewnia doraźną i specjalistyczną opiekę lekarską, poradnictwo i usługi rehabilitacyjne oraz wykonywanie badań z reżimu sanitarno - epidemiologicznego. Jednakże zdaniem organu materiał dowodowy zebrany w sprawie potwierdza, że od dnia [...] lutego 2005 r. skarżąca nie spełnia wymogów określonych w ww. art. 28 ust. 1 pkt 3, tj. nie zapewniała zatrudnionym pracownikom niepełnosprawnym doraźnej i specjalistycznej opieki medycznej poradnictwa i usług rehabilitacyjnych. Mianowicie, z tą datą ([...] lutego 2005 r.) została zatrudniona w K. osoba na stanowisku [...] legitymująca się orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności, zaś przedłożone przez skarżącą dokumenty oraz oświadczenie z dnia [...] maja 2007 r. - w ocenie organu - nie potwierdzają, że niepełnosprawni pracownicy skarżącej mieli w należyty sposób zapewnioną opiekę doraźną i specjalistyczną.

Strona 1/9