Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzielenie patentu na wynalazek
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. sprawy ze skargi "O." S.A. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o udzielenie patentu na wynalazek oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/5

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP", "organ") utrzymał w mocy swoją poprzednią decyzję z dnia [...] października 2013 r. stwierdzającą wygaśnięcie z dniem 7 lutego 2013 r. patentu nr [...], udzielonego na rzecz O. Spółka Akcyjna w N. (dalej: "skarżąca", "spółka", "strona", "uprawniony z patentu").

Powyższe deczyje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] października 2012 r. UP wydał decyzję o udzieleniu na rzecz spółki patentu na wynalazek pod nazwą: "[...]", pod warunkiem uiszczenia opłaty w wysokości 480 zł za I okres ochrony wynalazku rozpoczynający się w dniu 7 lutego 2005 r. i obejmujący 1-3 rok ochrony. Jednocześnie UP wezwał stronę do wniesienia wymaganej opłaty w ciągu 3 miesięcy od doręczenia decyzji i pouczył, że w razie jej nieuiszczenia w wyznaczonym terminie stwierdzi wygaśnięcie decyzji o udzielenie patentu, na podstawie art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., zwanej dalej: "p.w.p."). UP przedstawił również na odwrocie ww. decyzji aktualnie obowiązujące stawki opłat za ochronę wynalazków, poczynając od pierwszego okresu ochrony (obejmującego 1, 2, i 3 rok), a kończąc na 20 roku ochrony. Decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 października 2012 r., który pismem z dnia 30 października 2012 r. przesłał ją na adres spółki wraz z informacją, że należy wnieść opłaty do 7 roku ochrony włącznie. W dniu 12 listopada 2012 r. spółka uiściła opłaty w kwotach: 480 zł, 250 zł, 300 zł, 350 zł, 400 zł, 450 zł (za 8 rok włącznie) oraz kwotę 90 zł za publikację o udzieleniu patentu. W związku z tym UP pismem z dnia 22 maja 2013 r. przesłał na adres pełnomocnika skarżącego dokument patentowy patentu o numerze [...]. Dokument ten został wysłany przez pełnomocnika spółce pismem z dnia 6 czerwca 2013 r., zwracając uwagę na konieczność uiszczania opłat za kolejne okresy ochronne tego wynalazku.

Jednak decyzją z dnia [...] października 2013 r., znak: [...], UP stwierdził wygaśnięcie z dniem 7 lutego 2013 r. patentu numer [...], udzielonego na rzecz strony, z powodu nieuiszczenia w wyznaczonym terminie opłaty za 9 rok ochrony wynalazku.

Od powyższej decyzji pełnomocnik strony pismem z dnia 29 listopada 2013 r. (data wpływu do organu) złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i przywrócenie terminu do wniesienia opłaty za 9 rok ochrony.

W uzasadnieniu wniosku podniósł, że dopiero po otrzymaniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] października 2013 r. uprawniony z patentu w ustawowym terminie uiścił należne opłaty ochronne nie za obowiązujący już 8-letni okres ochrony tego wynalazku, lecz za okres 7-letni, trwający do 7 lutego 2013 r., sugerując się przy tym datą wydania przez UP decyzji z dnia [...] października 2012 r. oraz pismem pełnomocnika do strony z dnia 30 października 2012 r. Jednocześnie wskazano, że to pismo z omyłkowym okresem zapłaty zostało sporządzone przez pracownika Biura Patentowego "I." Sp. z o.o. z siedzibą w R. (skąd pochodził pełnomocnik strony), który miał poważne problemy rodzinne i zdrowotne. Mogły one mieć wpływ na pomyłkę w pouczeniu o wymaganym okresie ochronnym i obowiązku uiszczenia za niego należnej opłaty. W ocenie pełnomocnika strony, przeoczenie terminu zapłaty za 9 rok ochrony nastąpiło bez winy uprawnionego z patentu i spowodowane było w tym czasie niedyspozycją i zwykłą omyłką pracownika ww. Biura, przygotowującego pismo do podpisu przez pełnomocnika skarżącego. Jako podstawę przywrócenia terminu do dokonania zaległej opłaty za 9 rok ochrony przedmiotowego wynalazku w kwocie 550 zł z 30% zwyżki wskazał art. 224 ust. 4 p.w.p. Jednocześnie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i utrzymanie decyzji UP z dnia [...] października 2012 r. informując, że wymagana opłata w łącznej kwocie 715 zł (550 zł + 30%) wraz z opłatą za kolejny 10 rok ochrony w kwocie 650 zł została uiszczona w dniu 22 listopada 2013 r.

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP