Jest bezsporne w rozpoznawanej sprawie, że zakwestionowana partia piwa została wyprodukowana w Browarze B. S., podczas gdy na puszkach do których rozlano te partię piwa umieszczono zapis "Browar [...]", co jednoznacznie może sugerować, że dany produkt został wyprodukowany w [...].
Argumenty skarżącej, że na rynku spożywczym istnieje wieloletnia tradycja odwoływania się do historycznego pochodzenia artykułów rolno-spożywczych również nie przemawia za prawidłowością zastosowania określenia "Browar [...]" czy też "[...]". Sąd podziela pogląd organu, że wskazanie na tradycję czy też na historyczne miejsce pochodzenia powinno być podkreślone w oznakowaniu w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca.
Prawidłowe są także ustalenia i idąca za nimi ocena organu, że zakwestionowana partia piwa z danymi niezgodnymi co do miejsca wytworzenia, może wprowadzić konsumenta w błąd. Zasadnie organ odwołał się do przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym /Dz U nr 171/2007 r. poz.1206/. Stosownie do art. 5 ust.1 cyt. ustawy, praktykę rynkową uznaje się za wprowadzającą w błąd, jeżeli działanie w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, w tym także zakupu, której inaczej by nie podjął. Nie ulega wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie brak podania miejsca produkcji czy też pochodzenia piwa nie wprowadza konsumenta w błąd. Natomiast podanie informacji "Browar [...]" czy tez "[...]" w oznakowaniu, przy jednoczesnym braku informacji o miejscu produkcji niewątpliwie sugeruje, że [...] jest miejscem pochodzenia wymienionego piwa.
Powyższe działanie stanowi zasugerowanie konsumentowi, że produkt pochodzi z innego regionu Polski i jest naruszeniem przepisów dotyczących znakowania żywności.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów naruszenia przepisów prawa materialnego należy stwierdzić co następuje:
Sąd podzielił argumentację organu i nie uznał zasadności naruszenia art. 27a ustawy o jakości oraz art. 13 ustawy o podatku akcyzowym, gdyż to skarżąca C. S.A jest producentem zakwestionowanego piwa i odpowiada za jego jakość handlową, natomiast powołanie