Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2011 r. sprawy ze skargi W. R. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2010 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy "[...]" oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2010 r., nr Sp. [...] Urząd Patentowy RP(dalej także UP RP, organ) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lipca 2010 r. sprawy z wniosku P. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. z siedzibą w M., poczta C. (dalej wnioskodawca) o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "żelbetowy zbiornik okrągły łupinowy" nr [...] udzielonego na rzecz W. R. (dalej uprawniony, skarżący), na podstawie art. 246 ust. 1, art. 247 ust. 2, art. 94 ust. 1, art. 25 ust. 1 w zw. z art. 100 ust. 1, oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.) - dalej p.w.p. oraz art.98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., unieważnił prawo ochronne na powyższy wzór użytkowy (pkt 1 decyzji) oraz przyznał wnioskodawcy od uprawnionego kwotę 2.600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2 decyzji).
Z akt sprawy wynika, iż wnioskiem z dnia [...] września 2008 r. wnioskodawca wystąpił do Urzędu Patentowego RP ze sprzeciwem wobec prawomocnej decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na wzór użytkowy pt.: "Żelbetowy zbiornik okrągły łupinowy" nr [...] na rzecz skarżącego z datą pierwszeństwa [...] maja 2006 r., przy czym o udzieleniu prawa ochronnego ogłoszono w dniu [...] sierpnia 2008 r. w WUP [...].
Za podstawę swojego żądania wnoszący sprzeciw wskazał brak nowości spornego rozwiązania, tj. niespełnienia wymogów z art. 94 ust. 1 oraz art. 25 ust. 1 w związku z art. 100 ust. 1 p.w.p., podnosząc, że zbiornik o cechach zastrzeganych w przedmiotowym wzorze był przed datą jego zgłoszenia produkowany i sprzedawany w sposób jawny. Na dowód braku nowości spornego rozwiązania, przedłożył następujące szereg materiałów dowodowych, m.in.:
1. ulotkę reklamową ze zdjęciami zbiorników łupinowych wraz z fakturami z [...] za wykonanie ulotki oraz listą O., do których wysłaną tą ulotkę;
2. wydruk strony internetowej firmy S. wraz z oświadczeniem M. M. o opracowaniu tej strony w 2004 r. i z wydrukiem archiwum internetowego tej strony, wskazującym na daty ostatnich modyfikacji poszczególnych elementów tej strony;
3. 14 faktur sprzedaży zbiorników łupinowych wraz z projektami budowlanymi, według których inwestycje te zostały zrealizowane i dokumentację dotyczącą konstrukcji zbiorników z prefabrykowanych elementów ściennych dla "M." Sp. z o.o. w M;
4. protokoły rozpraw i pozew w sprawie [...]
Uprawniony uznał sprzeciw za bezzasadny podnosząc, że atrybutu nowości nie wskazują materiały załączone do wniesionego sprzeciwu, ponieważ nie wskazują z jakiego okresu dokumenty te pochodzą (do pozostałych materiałów uprawniony szczegółowo nie odniósł się).
W wyniku rozpatrzenia sprawy na rozprawie w dniu [...] lipca 2010 r. Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronne na wzór użytkowy pt.: "Żelbetowy zbiornik okrągły łupinowy" nr [...].
W uzasadnieniu organ stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie sporny wzór użytkowy został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] maja 2006 r., a więc zastosowanie w sprawie będą miały przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (p.w.p.). Organ wskazał również, że zgodnie z art. 246 ust. 1 i art. 247 ust. 2 p.w.p., każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego, a jeżeli uprawniony w odpowiedzi na sprzeciw podniesie zarzut, że sprzeciw ten jest bezzasadny to sprawa zostaje przekazana do rozstrzygnięcia w postępowaniu spornym.