Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2014 r. sprawy ze skargi "O" Sp. jawna z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych partii artykułów rolno-spożywczych oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...], Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: "Prezes UOKiK") - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 - dalej: "k.p.a.") oraz art. 1 ust. 3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), a także art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy "O." . Sp. j. z siedzibą w P. (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] z dnia [...] marca 2013 r., nr [...], na mocy której wymierzono stronie skarżącej karę pieniężną w wysokości 40.000 (czterdzieści tysięcy) złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych dwóch partii artykułów rolno-spożywczych - utrzymał w mocy w/w decyzję organu I instancji.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniach [...] -[...] października 2012 r. została przeprowadzona kontrola w hurtowni artykułów nabiałowych w P. działającej przy ul. [...], należącej do skarżącej spółki "O." Sp. j. z siedzibą w P.
Podczas przedmiotowej kontroli do badań laboratoryjnych pobrano m.in. próbkę:
- sera [...] oznaczonego "najlepiej spożyć przed: 27.11.12", wyprodukowanego przez firmę [...] Sp. z o.o. ul. [...],[...], zwanego dalej "serem [...] ", z partii liczącej 18 bloków (56,14 kg) o łącznej wartości 747,78 zł (13,32 zł//kg),
- sera [...] oznaczonego "najlepiej spożyć przed: 05.12.12", wyprodukowanego przez firmę [...] Sp. z o.o. ul. [...],[...], zwanego dalej "serem [...]", z partii liczącej 35 bloków (108,25 kg) o łącznej wartości 1441,89 zł (13,32 zł//kg).
Powyższe czynności kontrolne udokumentowano: w protokole kontroli z dnia [...] października 2012 r. (nr akt kontroli: [...]), protokołach oględzin nr 1 i nr 2 z dnia [...] października 2012r., protokole pobrania próbki produktu z dnia [...] października 2012 r. nr [...] oraz protokole pobrania próbki kontrolnej z dnia [...] października 2012 r. nr [...]. Do akt kontroli dołączono także oświadczenie strony skarżącej z dnia [...] października 2012 r., że należy do grupy małych przedsiębiorców.
Badania przeprowadzone przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w [...] (zwane dalej "Laboratorium UOKiK w [...]"), wykazały, że próbka:
- sera [...] nie odpowiadała wymaganiom jakościowym określonym w załączniku XII do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych (Dz. U. L 299 z dnia 16 listopada 2007 r., s. 1 ze zm. - dalej także: "rozporządzenie (WE) nr 1234/2007" oraz deklarowanym przez producenta w oznakowaniu tego produktu, z uwagi na obecność tłuszczu obcego w tłuszczu mlecznym (na poziomie 92,57 % ±0,12 %) oraz steroli pochodzenia roślinnego (tj. p-sitosterolu, stigmasterolu i campesterolu), a ponadto w ocenie organoleptycznej stwierdzono: barwę niejednolitą, miąższ dwubarwny, miękki kaszkowaty, oczka liczne, drobne, orzeszynowate, pojedyncze międzyziarnowe, smak i zapach obcy, wyczuwalny posmak tłuszczu roślinnego - powyższe udokumentowano w sprawozdaniu z badań z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...];