Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś- Dębecka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Marta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2008 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2007 r. w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3 000 (trzech tysięcy) złotych za wykonywanie przewozu drogowego towarów niebezpiecznych nieodpowiednią do takiego przewozu cysterną; 2. w pozostałym zakresie skargę oddala; 3. stwierdza, że decyzje o których mowa w punkcie 1 w uchylonej części nie podlegają wykonaniu; 4. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego M. B. kwotę 120 ( sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego
Uzasadnienie strona 1/7

M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P. z siedzibą B. wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego nr [...] z dnia [...] października 2007 r. utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 3.500 zł.

Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 26 kwietnia 2007 r. na drodze krajowej nr [...] w K. zatrzymany został do kontroli pojazd marki [...] o nr rej. [...], którym wykonywany był transport drogowy towarów niebezpiecznych z T. do Ż. przez firmę skarżącego. Pojazdem kierował kierowca B. K. W toku kontroli ustalono, iż kontrolowany pojazd posiada świadectwo dopuszczenia pojazdu nr [...], w którym w polu 9 pkt 9.5 (kod cysterny zgodny z 4.3.3.1. lub 4.3.4.1. ADR) został wpisany kod LGBV. W momencie kontroli pojazd przewoził natomiast materiał niebezpieczny o nr UN 1202 - paliwo do silników diesla 3, III, przepis szczególny 640L, dla którego wymagana do przewozu cysterna musi mieć kod LGBF. Przepis szczególny 640L został określony w Dokumencie przewozowym, jak również wynikał z "Dowodu pełnienia / Atest Nr 4953/B" wystawionych przez nadawcę towaru tj. Rafinerię T. S.A.

Pismem z dnia 30 kwietnia 2007 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił skarżącego M. B. o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z przeprowadzoną kontrolą pouczając go o treści art. 10 § 1 k.p.a. oraz wzywając do przedstawienia wyjaśnień i dokumentów wskazanych w piśmie.

Kolejnym pismem z dnia 8 maja 2007 r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego zawiadomił skarżącego, iż w toku prowadzonego postępowania administracyjnego stwierdził dodatkowe naruszenie polegające na braku zaświadczenia potwierdzającego spełnienie przez kierowcę B. K. wymogów określonych w art. 39e ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. Kierowca w czasie kontroli przedstawił bowiem zaświadczenie wystawione przez "K. Sp. z o.o., nie przedstawił natomiast zaświadczenia wystawionego przez przedsiębiorcę, w imieniu którego wykonywał transport drogowy.

Skarżący w piśmie z dnia 12 maja 2007 r. ustosunkowując się do stwierdzonych nieprawidłowości wyjaśnił, że jego firma wykonując przewozy dla firmy "B. Sp. z o.o. wyraziła zgodę na obsługę i kierowanie swoimi cysternami przez kierowców firmy "K. Sp. z o.o. na podstawie porozumienia zawartego w dniu [...] listopada 2006 r. Do pisma załączył poświadczony notarialnie za zgodność z oryginałem odpis tego porozumienia.

W kolejnym piśmie z dnia 26 czerwca 2007 r. skarżący ustosunkowując się do zarzutu, że wykonywał przewóz towarów niebezpiecznych nieodpowiednią do takiego przewozu cysterną poinformował, że zwrócił się do nadawcy tj. Rafinerii T. S.A. o wyjaśnienia w tej sprawie, ale nie otrzymał żadnej odpowiedzi. Skarżący przedstawił dokumenty przewozowe z dnia 4 maja 2007 r. dotyczące przewozu tą samą cysterną paliwa o podobnych właściwościach fizyko-chemicznych wskazując, iż paliwo to zakwalifikowane zostało do przepisu szczególnego 640M.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego