Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi Z. z siedzibą w K., Niemcy na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę
Postanowieniem z [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] Urząd Patentowy RP , po rozpoznaniu wniosku Z. AG z siedzibą w K., Niemcy (dalej skarżący, uprawniony) o ponowne rozpatrzenie sprawy w przedmiocie odmowy zawieszenia postepowania w sprawie z wniosku R. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w S. o unieważnienie patentu europejskiego na wynalazek pt.: "W." o numerze [...] udzielonego na rzecz skarżącego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3, art. 144, art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 - dalej k.p.a.) oraz w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. dalej - p.w.p.), utrzymał w mocy postanowienie z [...] listopada 2012 r., Nr [...].
Postanowieniem z [...] listopada 2012 r. Nr [...] Urząd Patentowy RP, działający w trybie postępowania spornego odmówił zawieszenia postępowania w sprawie o unieważnienie patentu europejskiego na wynalazek pt.: "W." o numerze [...]. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że między postępowaniem o unieważnienie patentu europejskiego o numerze [...] prowadzonym przed Urzędem Patentowym RP a postępowaniami sprzeciwowymi dotyczącymi tego patentu, które toczą się przed Europejskim Urzędem Patentowym w Monachium (dalej - EPO), nie występuje zależność, o której mowa w art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. W opinii organu rozstrzygnięcia wydane przez EPO we wskazanych sprawach nie stanowią warunku rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Wnioskiem z [...] lutego 2013 r. uprawniony do spornego prawa wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu wniosku podniósł, iż w jego ocenie, prawidłowa wykładnia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. powinna być dokonywana z uwzględnieniem szczególnego charakteru instytucji i regulacji prawnych odnoszących się do patentu europejskiego. Strona podniosła, że zagadnienia prawne odnoszące się do relacji postępowania sprzeciwowego zawisłego przed EPO oraz toczącego się równolegle przed organami krajowymi postępowania o unieważnienie patentu europejskiego, nie zostały wprost uregulowane przez ustawodawcę krajowego, ani przez ustawodawcę konwencyjnego. Uprawniony wskazał na tożsamość przedmiotu, którego dotyczą postępowania krajowe i sprzeciwowe. Zaznaczył, iż w postępowaniu spornym przepisy kodeksu postępowania administracyjnego stosujemy tylko odpowiednio, a nie wprost. Nadto podniósł, że do postępowania o unieważnienie patentu europejskiego toczonego przed Urzędem Patentowym RP, właściwe przepisy p.w.p. stosuje się nie wprost, a odpowiednio. Uprawniony zaznaczył, że w oparciu o art. 101 ust. 3 Konwencji o udzielenie patentów europejskich (...) z 5 października 1973 r. (Dz. U. 2004, Nr 79, poz. 737 ze zm. - dalej Konwencja), na skutek rozstrzygnięcia EPO wydanego w postępowaniu sprzeciwowym możliwe jest utrzymanie patentu europejskiego w mocy w formie częściowej lub zmienionej, a orzeczenie to będzie miało bezpośredni skutek we wszystkich krajach, w których patent europejski [...] został walidowany, a więc także na terytorium Polski. Uprawniony podniósł też, że stanowisko odnośnie braku możliwości rozpatrzenia wniosku o unieważnienie patentu europejskiego przed zakończeniem postępowania sprzeciwowego przed EPO lub upływem okresu sprzeciwowego przyjmuje Federalny Sąd Patentowy uprawniony do rozstrzygania postępowań o unieważnienie patentów europejskich na terytorium Niemiec.