Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi "F." Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno- spożywczego zafałszowanego oddala skargę
"F." Spółka z o.o. z siedzibą w R. (dalej też jako "skarżąca", "strona", "spółka") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (dalej też jako Główny Inspektor JHARS) z dnia [...] czerwca 2013 roku znak [...] . Zaskarżoną decyzją Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w L. (dalej też jako WIJHARS w L.) z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] wymierzającą spółce karę pieniężną w kwocie 10.000,00 złotych za wprowadzanie do obrotu zafałszowanego artykułu rolno-spożywczego o nazwie: "Mrożone mięso drobne wołowe 80/20, wielkość partii magazynowej: 730 kg, wielkość partii produkcyjnej: 1149,5 kg, nr partii: LOT nr 153/12, data ważności 08.03.2014, data produkcji: 08.09.2012 r., kraj pochodzenia Hiszpania, cena zbytu netto: 11,00 zł/kg, producent: [...] dostawca: [...]".
Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i prawne:
W dniach 4, 5, 6, 14 oraz 21 lutego 2013 r. inspektorzy WIJHARS w L, przeprowadzili kontrolę w firmie "F." sp. z o. o., w zakresie jakości handlowej produktów zwierzęcych. Podczas kontroli pobrano do badań laboratoryjnych w zakresie identyfikacji surowców metodą PCR między innymi próbkę artykułu rolno-spożywczego oznaczonego jako "Mrożone mięso drobne wołowe 80/20, wielkość partii magazynowej: 730 kg, wielkość partii produkcyjnej: 1149,5 kg, nr partii: LOT nr 153/12, data ważności 08.03.2014, data produkcji: 08.09.2012r., kraj pochodzenia Hiszpania, cena zbytu netto: 11,00 zł/kg, producent: [...], dostawca: [...]".
Mając na uwadze, że wyniki badań przeprowadzonych przez Laboratorium Specjalistyczne GIJHARS w K. wykazały w próbce obecność DNA surowca wieprzowego w ilości 29% (niepewność pomiarowa ± 11%), co jest niezgodne z oświadczeniem producenta, WIJHARS w L. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia skarżącej kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu partii artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego.
Następnie decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] L. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych nałożył na skarżącą karę pieniężną w wysokości 10 000,00 zł za wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego zafałszowanego. Organ pierwszej instancji podkreślił, że stwierdzenie w próbce mięsa wołowego obecności DNA surowca wieprzowego w ilości 29 %, uznać należy za zafałszowanie. Przedsiębiorca w dokumentach dotyczących partii mięsa zadeklarował, że jest to mięso wołowe, a ponadto wynika to z treści etykiety znajdującej się na palecie. Surowiec wołowy jest surowcem droższym od mięsa wieprzowego, zatem zafałszowanie kwestionowanej partii surowcem wieprzowym narusza interes ekonomiczny, co w swej istocie stanowi czyn o najwyższym stopniu szkodliwości, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, że mięso wieprzowe jest ogólnie uznawane za mięso o gorszych walorach odżywczych niż mięso wołowe (mniej zdrowe, bardziej tłuste). Dodatkowo oprócz kwestii zdrowotnych organ uwypuklił kwestie religijne, wskazując, że w niektórych wyznaniach istnieje zakaz spożywania mięsa wieprzowego, w związku z tym interes tych konsumentów został w sposób znaczny naruszony.