Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Śliwińska, Sędziowie: Asesor WSA Izabela Głowacka-Klimas, Asesor WSA Piotr Borowiecki(spr.), Protokolant: Aleksandra Borowiec-Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2005 r., sprawy ze skargi R. z siedzibą w B., W. na decyzję Urzędu Patentowego R P z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o unieważnienie patentu 1. uchyla zaskarżoną decyzję Urzędu Patentowego RP; 2. zasądza od Urzędu Patentowego RP na rzecz skarżącej spółki R. z siedzibą w B., W. kwotę 1.615,-zł (tysiąc sześćset piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2004 r., Nr [...], Urząd Patentowy RP - działając w trybie postępowania spornego, na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej także p.w.p.) i art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 105 § 1 k.p.c. - umorzył postępowanie w sprawie wniosku spółki R. z siedzibą w B., W. o unieważnienie patentu nr [...] pt. "[...]", udzielonego na rzecz spółki N. z siedzibą w B., S.
Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] lipca 1989 r. spółka S. dokonała w Urzędzie Patentowym RP zgłoszenia wynalazku pt. "[...]" i na swoje rozwiązanie uzyskała patent nr [...], z którego uprawnionym obecnie jest firma N.
Pismem z dnia [...] października 2002 r. skarżąca spółka R. z siedzibą w B., W., wystąpiła do Urzędu Patentowego RP z wnioskiem o unieważnienie w/w patentu nr [...], udzielonego na rzecz spółki N., z siedzibą w B., S.. Zdaniem wnioskodawcy przedmiotowe prawo z patentu zostało udzielone na rzecz uprawnionego z naruszeniem przepisu art. 10 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (t.j.: Dz.U. z 1984 r., Nr 33, poz. 177 ze zm.), ponieważ przedmiot tego patentu nie spełniał jednego z ustawowych warunków wymaganych do uzyskania patentu, albowiem - w ocenie strony skarżącej - wynalazek zdefiniowany zastrzeżeniami patentowymi nr [...] nie nadawał się do stosowania, gdyż stanowiący jego przedmiot sposób nie mógł być używany w sensie technicznym. Uzasadniając swój interes prawny we wszczęciu przedmiotowego postępowania, skarżąca spółka podniosła, iż jest producentem leku o nazwie T., którego substancją czynną jest [...], związek o nazwie zwyczajowej [...] w postaci [...]. Substancja ta wytwarzana jest przez firmę R. sposobem będącym przedmiotem zgłoszenia patentowego nr [...] z dnia [...] października 1999 r., w trybie PCT (nr zgłoszenia międzynarodowego [...]), którego faza krajowa rozpoczęła się w Polsce w dniu [...] kwietnia 2002r. Przedmiotem tego zgłoszenia jest "Sposób wytwarzania pochodnej podstawionej [...] i jej soli". Wnioskodawca poinformował jednocześnie, iż lek o nazwie T. został dopuszczony do obrotu na rynku polskim na podstawie Świadectwa Rejestracji nr [...] Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2002 r. Zdaniem skarżącej spółki sporny patent nr [...] dotyczy rozwiązania, które zostało zastrzeżone tak ogólnie, że mogłoby być uznane za obejmujące swym zakresem część rozwiązania stanowiącego przedmiot zgłoszenia wnioskodawcy [...].
W odpowiedzi z dnia 3 stycznia 2003 r. na powyższy wniosek uprawniony z przedmiotowego patentu - spółka N. wniosła o jego oddalenie. W uzasadnieniu uprawniony z patentu oświadczył, że wniosek jest bezzasadny, ponieważ zgłoszenie [...] firmy R. jest zgłoszeniem późniejszym, zgłoszonym (1999r.) osiem lat po podaniu wynalazku uprawnionego do wiadomości publicznej (1991 r.), a ponadto, że zgłoszenie wnioskodawcy obejmuje swoim zakresem sposób, który jest przedmiotem wcześniejszego patentu uprawnionego, co oznacza, że jeśli mowa o naruszeniu interesu osobistego lub majątkowego, to naruszonym może być interes uprawnionego. Spółka N. stwierdziła ponadto, że doświadczenia wnioskodawcy potwierdzają, że wynalazek spełnia wymogi art. 10 cyt. ustawy o wynalazczości, ponieważ opisany wynalazek został odtworzony, o czym świadczą cyt. w tej tabeli wyniki prób, czyli wynalazek nadaje się do stosowania.