Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska (spr.) Asesor WSA Andrzej Kuna Protokolant Anna Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2006r. sprawy ze skargi s. c. "G." na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez wymaganego zaświadczenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2004r. 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu 3. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego solidarnie na rzecz skarżących [...] kwotę 815 (osiemset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dnia [...] maja 2004r. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w P. na drodze krajowej nr [...] poddał kontroli drogowej pojazd nr rej. [...] marki [...] z przyczepą nr rej. [...] marki [...] będący własnością M. M. W protokole kontroli jako nazwę przedsiębiorstwa dokonującego przewozu wpisano G. spółka cywilna. Jak wynika z protokołu i dokumentu WZ /wydanie zewnętrzne/ samochód jechał pusty z W. do R. po rozładunku pomidorów dostarczonych odbiorcy przez "G." spółka cywilna- Zakład R.
Stwierdzono, że kierowca "nie okazał wypisu z zaświadczenia na wykonywanie przewozu na potrzeby własne przez firmę G. s.c." oraz brak pełnych danych na wykresówce z dnia [...] maja 2004r. Protokół został podpisany bez zastrzeżeń przez kierowcę M. N. pracownika spółki. W toku kontroli kierowca okazał umowę spółki cywilnej z dnia [...] stycznia 1996r. podpisaną przez [...], z której wynika, że wspólnicy zawiązali spółkę cywilną dla realizowania wspólnego celu gospodarczego tj. kontynuowania prowadzenia "G.", w skład którego wchodzą Gospodarstwo Ogrodnicze S., Zakład Ogrodniczy "B." S. i Zakład Ogrodniczy R.. Okazano też nadany gospodarstwu nr NIP dla celów identyfikacji podatkowej oraz REGON dla celów statystycznych.
W toku postępowania wspólnik M. M. wyjaśnił, że spółka cywilna nie podlega rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym, a jej działalność polega na uprawie warzyw i specjalnych roślin, a taka działalność nie jest działalnością gospodarczą w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999r. prawo działalności gospodarczej /Dz.U. nr 101 z 1999r. poz. 1178 z późn. zmianami/, a zatem zgodnie z art.33 ust.2 p.2 ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym /Dz.U. nr 125 z 2001r. poz.1371/ wspólnicy nie mają obowiązku posiadania zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne, który to obowiązek nie dotyczy przewozu na potrzeby własne w zakresie działalności wytwórczej w rolnictwie. Wyjaśnił też zapisy na wykresówkach.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2004r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w P. 1/ powołując się na art.92 ust.1 p.2 i 6 oraz 92 ust.4 oraz lp.1.11.11. ust.2 załącznika do ustawy z dnia 6 września 2001r. o transporcie drogowym /Dz.U. nr 125 z 2001r. poz. 1371 z późn. zmianami/ nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 150 zł za brak pełnych danych na okazanej do kontroli wykresówce oraz 2/ powołując się na art.92 ust.1 i 4, art.33 ust.1, art.33 ust.3a, art.33 ust.3b cytowanej wyżej ustawy i l.p. 1.1.7. załącznika do tej ustawy nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 2000 zł za wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez posiadania wymaganego zaświadczenia o wykonywanie przewozów na potrzeby własne.
Od tej decyzji w części dotyczącej kary 2000 zł za brak zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne odwołali się skarżący wnosząc o jej uchylenie i wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności. Wskazali, że są rolnikami i prowadzą działalność w zakresie uprawy warzyw oraz uprawy warzyw specjalnych i roślin ogrodniczych. Zgodnie z art. 33 ust.2 p.2 ustawy o transporcie drogowym obowiązek posiadania zaświadczenia o wykonywaniu przewozów na potrzeby własne nie dotyczy osób nie będących przedsiębiorcami - rolników w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników /Dz.U. z 1998r. nr 7 poz.25 z późn. zmianami/. Wyjaśnili, że wszyscy mają wymagany status rolników na dowód czego dołączyli dwa zaświadczenia z KRUS dotyczące B. M. i M. M.- właściciela samochodu podnosząc, że pozostałe zaświadczenia złożą w terminie późniejszym, gdyż nie mogą ich otrzymać w tak krótkim czasie. Wskazali, że działalność pod nazwą "G." spółka cywilna prowadzą wszyscy wspólnicy będący rolnikami, sama spółka cywilna jest tylko stosunkiem cywilnoprawnym wywołującym skutki między wspólnikami, a nie erga omnes. Związanie umową spółki cywilnej nie powoduje utraty statusu rolnika przez poszczególnych wspólników.