Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2010 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za nieprawidłowości w oznakowaniu partii produktu oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. i art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 roku Nr 187, poz. 1577, ze zm.) w związku z art. 3 pkt 10 lit. b, art. 6 ust. 2 oraz art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, art. 2 ust. 1 lit. b Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1601/91 z dnia 10 czerwca 1991 r. ustanawiającego ogólne zasady definicji, opisu i prezentacji win aromatyzowanych, aromatyzowanych napojów winopochodnych i aromatyzowanych koktajli winopodobnych (Dz. Urz. WE L 149 z 14.06.1991, str. 1; Dz. Urz. Polskie wydanie specjalne rozdz. 3, t. 11, str. 286), po rozpatrzeniu odwołania P. Sp. z o.o. z siedzibą w K., utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] nakładającą karę pieniężną w wysokości 1000 zł.
Rozstrzygnięcia organu zapadły w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:
W dniach [...] i [...] czerwca 2009 r. upoważnieni pracownicy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych przeprowadzili kontrolę w P. Sp. z o.o. z siedzibą w K., dalej zwaną skarżącą, w zakresie prawidłowości oznakowania wyrobów winiarskich. W trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono nieprawidłowe oznakowanie partii 730 L (730 szt.) gronowego napoju fermentowanego "C." pojemność butelki 1 L, nr partii [...], wyprodukowanej przez stronę skarżącą. Wykazano, że na kontretykiecie opakowania jednostkowego podano informacje: "Wykwintne czerwone wino gronowe słodkie z naturalnym dodatkiem aromatyzującym o wyraźnym smaku wiśni ...", oraz "Klasyfikacja wyrobu: gronowy napój fermentowany", niezgodne z wymaganiami art. 2 ust. 1 lit. b Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 1601/91 z dnia 10 czerwca 1991 r. ustanawiającego ogólne zasady definicji, opisu i prezentacji win aromatyzowanych, aromatyzowanych napojów winopochodnych i aromatyzowanych koktajli winopodobnych, zgodnie z treścią którego winno być: "aromatyzowany napój winopochodny ". Ustalono, że według deklarowanego składu produktu i przedstawionej karty produktu (tj. skład: wino czerwone gronowe, cukier, koncentrat owocowy, aromat), zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. b ww. rozporządzenia, był to "aromatyzowany napój winopochodny". Wskazano, iż powyższa nieprawidłowość w oznakowaniu produktu świadczy o jego zafałszowaniu rozumieniu art. 3 pkt 10 lit. ustawy o jakości artykułów rolno-spożywczych. Z kontroli w dniu [...] czerwca sporządzono protokół kontroli nr [...].
Skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. zgłosiła swoje uwagi do protokołu kontroli. Wskazała, że klasyfikacja wyrobu C. jako "gronowy napój fermentowany" wywodzi się z ustawy o podatku akcyzowym, gdzie produkt zaliczony do grupy CN 2205 jest w taki sposób określony. Zdaniem strony, "fermentowany napój gronowy" i "aromatyzowany napój wino pochodny" to dokładnie ten sam produkt, stąd też zarzut wprowadzenia do obrotu produktu zafałszowanego jest bezpodstawny. Ponadto wskazała, że omawiana parta towaru nie została jeszcze wprowadzona do obrotu - pozostawała w stanie magazynowym i nie posiadała aktualnych oznaczeń.