"Nie można z nazwy kwestionowanego produktu wyodrębnić jednego wyrazu i jego definicją kontestować całościową ocenę produktu przez organ. Na sprawę należy bowiem spojrzeć całościowo i kontekstowo. Sporny produkt zawiera w swojej nazwie wyrażenie "Ł. spiżarnia", a obok przedstawiona graficznie jest stara wiejska chata, w otoczeniu roślinności, ze starym płotem. Przeciętny konsument, do którego w skardze odwołuje się strona, ma zasadnie prawo skojarzyć umiejscowienie owej "Ł. spiżarni" w tejże chacie, i dlatego ma prawo oczekiwać, że sygnowany owym znakiem graficznym oraz nazwą "Ł. spiżarnia" produkt będzie produktem wyrabianym za pomocą tradycyjnych metod, bez sztucznych barwników i ulepszaczy".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek Protokolant st. spec. Patrycja Kumicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi Z. S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu zafałszowanej partii artykułów rolno-spożywczych oddala skargę
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w Warszawie ("organ", "GIJHARS") z dnia [...] września 2018 r. utrzymująca w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w [...] ("[...]WIJHARS") z dnia [...] lipca 2018 r. w przedmiocie wymierzenia [...] Spółka Akcyjna ("strona", "spółka" lub "skarżąca") kary pieniężnej w wysokości 7 000 zł tytułem wprowadzenia do obrotu produktu zafałszowanego.
Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
[...]WIJHARS po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie w dniu [...] lipca 2018 r. wydał decyzję wymierzającą stronie karę pieniężną w wysokości 7000 zł w związku z wprowadzeniem do obrotu artykułu rolno - spożywczego zafałszowanego o nazwie "[...] - pasztet wieprzowy, pieczony", wielkość partii produkcyjnej: 442 szt., stan magazynowy: 442 szt., data produkcji: 15.01.2018 r., należy spożyć do: 06.02.2018, numer partii produkcyjnej: [...], cena brutto za szt.: 7,49 zł, wartość partii produkcyjnej brutto: 3310,58 zł, wielkość partii magazynowej brutto: 3310,58 zł.
Strona pismem z dnia 25 lipca 2018 r. odwołała się od powyższej decyzji [...]WIJHARS. W odwołaniu skarżąca podnosiła m.in.: niepodjęcie przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niewzięcie przez organ pod uwagę wyjaśnień strony odnośnie, iż użyta nazwa i oznaczenie jest znakiem towarowym; błędne postrzeganie przepisów art. 3 ust. 10 lit. b ustawy dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (t.j. Dz.U.2017.2212 ze zm., dalej jako "ustawa o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych") oraz art. 7 ust. 1 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz.U.UE.L.2011.304.18, dalej jako: "Rozporządzenie Nr 1169/2011") i uznanie nazwy "[...] - pasztet wieprzowy, pieczony" wraz z grafiką za naruszenie interesów konsumenta.
Skarżąca nie zgadzała się z twierdzeniem [...]WIJHARS wskazującym, że oznakowanie jest niepoprawne, gdyż "[...]" jest znakiem towarowym, a nazwa produktu to: "Pasztet wieprzowy, pieczony". Ponadto skarżąca powoływała się na definicje słowa "spiżarnia" ze słownika języka polskiego PWN, z którego wynika, że jest to pomieszczenie do przechowywania żywności i potraw do spożycia.
Jednocześnie strona zarzuciła [...]WIJHARS niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy, np. poprzez przeprowadzenie ankiety wśród konsumentów.
Jak wskazano powyżej, GIJHARS decyzją z dnia [...] września 2018 r. utrzymał w mocy decyzję [...]WIJHARS z dnia [...] lipca 2018 r.