Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. R. i S. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie o unieważnienie patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r.; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżących M. R. i S. K. kwotę 1634 (jeden tysiąc sześćset trzydzieści cztery) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Urząd Patentowy RP decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2016 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 k.p.a. oraz w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r. wydaną na skutek wniosku złożonego przez M. R. zam. w [...] i S. K. w sprawie o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Sposób wytwarzania granulowanego nawozu wapniowo-magnezowego" udzielonego na rzecz R. T. zam. w [...].
Do wydania niniejszych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] kwietnia 2014r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek M. R. oraz S. K. (zwanych dalej "wnioskodawcami", "skarżącymi" o unieważnienie patentu na wynalazek pt. "Sposób wytwarzania granulowanego nawozu wapniowo-magnezowego" o numerze [...] udzielonego na rzecz R. T. (zwany dalej "uczestnikiem postępowania", "uprawnionym"). Wnioskodawcy podnieśli, że sporny patent został udzielony z naruszeniem art. 24 i 33 ustawy Prawo własności przemysłowej. Wskazali na podobieństwo spornego patentu do patentu [...] . Stwierdzili również, że opis spornego patentu jest niewystarczający oraz na to, że proces granulacji nawozów jest znany od dziesiątków lat. Podsumowując podnieśli, że na podstawie informacji zawartych w materiałach znawca jest w stanie, bez twórczego wkładu, opracować sposób przedstawiony w opisie spornego patentu. Wskazali także, że rozwiązanie zawarte w opisie spornego patentu nie spełnia wymogów ustawowych ponieważ nie zostało opisane w sposób pozwalający na jego realizację i wynika w sposób oczywisty ze stanu techniki dla znawcy.
W odpowiedzi uprawniony wniósł o oddalenie wniosku. Podniósł, że wnioskodawcy nie posiadają interesu prawnego w złożeniu wniosku o unieważnienie spornego patentu. Ponadto wskazał, że postawione w sprawie zarzuty udzielenia patentu na sporny wynalazek są bezpodstawne.
Na rozprawie przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2014r. wnioskodawcy podnieśli, że posiadają interes prawny w złożeniu przedmiotowego wniosku. Ponadto wnioskodawcy stwierdzili, że posiadają interes prawny gdyż korzystają z ochrony prawnej patentu [...] na rozwiązanie pt. "Sposób wytwarzania granulowanego nawozu wieloskładnikowego, zwłaszcza wapniowo-magnezowego". Ponadto podnieśli, że uprawniony wszczął postępowanie sądowe przezwisko M. O. produkującej nawóz na podstawie licencji udzielonej przez wnioskodawców, tym samym kwestionując ich prawa do patentu.
Uprawniony podtrzymał swoje stanowisko co do braku interesu prawnego wnioskodawców. Podniósł, że sporny patent i [...] są od siebie różne, natomiast wskazane przez wnioskodawców postępowanie sądowe nie dotyczy wnioskodawców.
Na rozprawie przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2016r. wnioskodawcy rozszerzyli podstawy prawne wniosku o unieważnienie spornego patentu o art. 37 p.w.p.