Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wyrażenia zgody na powołanie na stanowisko prezesa 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Komisji Nadzoru Finansowego na rzecz skarżącego M. K. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Komisja Nadzoru Finansowego (dalej: "Komisja", "KNF"), decyzją z [...] sierpnia 2017 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej: "K.p.a.") i art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 196 z późn. zm., dalej: "u.n.r.f."), po rozpatrzeniu wniosku złożonego 15 lipca 2016 r. przez M. K. (dalej: "Skarżący"), o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Komisji z [...] maja 2016 r., odmawiającą wyrażenia zgody na powołanie Skarżącego na Prezesa Zarządu [...] Ubezpieczenia Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A., umorzyła postępowanie zainicjowane powyższym wnioskiem Skarżącego.
W zaskarżonej decyzji Komisja wskazała, że 4 września 2015 r. do Komisji wpłynął wniosek złożony przez [...] Ubezpieczenia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A. (obecnie [...] Ubezpieczenia Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji S.A., dalej: "[...] UTUiR S.A."), o wyrażenie zgody na powołanie Skarżącego na Prezesa Zarządu [...] UTUiR S.A.
Komisja wskazał następnie, że decyzją z [...] maja 2016 r. nr [...], odmówiła wyrażenia zgody na powołanie Skarżącego na Prezesa Zarządu [...] UTUiR S.A. Podstawę prawną decyzji odmownej stanowiło ustalenie, że Skarżący nie spełnia przesłanki określonej w art. 48 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz.U.2017 poz. 1170 z późn. zm., dalej: "u.d.u.r."), w myśl której członkiem zarządu zakładu ubezpieczeń może być osoba, która daje rękojmię prowadzenia spraw zakładu ubezpieczeń w sposób należyty. Komisja wyjaśniła, że ustalenie to poczyniła na podstawie oceny działalności Skarżącego, sprawującego od lutego 2007 r. do czerwca 2014 r. funkcję Dyrektora Generalnego [...] Spółka Akcyjna, Oddział w Polsce (dalej: "[...] Ubezpieczenia"), a od lipca 2014 r. do lipca 2015 r. funkcję Wiceprezesa [...] International - spółki zarządzającej spółkami z grupy [...], wykonującymi działalność w Irlandii, Turcji i Polsce. Komisja wyjaśniła, że za odmową wyrażenia zgody na powołanie Skarżącego na Prezesa Zarządu [...] UTUiR S.A., przemawiała okoliczność zarządzania [...] Ubezpieczenia w warunkach akceptowania stanu, w którym składka ubezpieczeniowa była nieadekwatna do ponoszonych kosztów i wypłacanych odszkodowań - nie była ustalona w wysokości zapewniającej wykonywanie wszystkich zobowiązań z umów ubezpieczenia i pokrycie kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu ubezpieczeń. Skoro zatem Skarżący dopuścił się w zakresie dotyczącym fundamentalnych zasad funkcjonowania zakładu ubezpieczeń (tutaj: kalkulacja składki ubezpieczeniowej) istotnych nieprawidłowości zarządzając [...] Ubezpieczenia, to nie sposób wysnuć pozytywnej prognozy co do realizacji jego zadań w nowym zakładzie ubezpieczeń.
Skarżący wniósł do Komisji 15 lipca 2016 r., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc szereg zarzutów dotyczących decyzji I instancji i podnosząc, że na podstawie art. 28 K.p.a., przysługuje mu przymiot strony postępowania, gdyż w jego przekonaniu postępowanie dotyczy jego interesu prawnego. Zdaniem Skarżącego, jego interes prawny przejawia się w ograniczeniu jego wolności wyboru i wykonywania zawodu wynikającej z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 22 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) oraz wolności działalności gospodarczej (art. 20 i art. 22 Konstytucji RP). Ponadto zdaniem Skarżącego, decyzja I instancji narusza jego chronione prawnie dobra osobiste oraz jego prawa majątkowe wynikające z zawartych przez niego umów o pracę z podmiotami z grupy [...], a które są chronione przepisami prawa pracy oraz kodeksu cywilnego.