Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2014 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z [...] maja 2013 r. Minister Spraw Wewnętrznych (dalej Minister) utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] kwietnia 2013 r., którą cofnął B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej skarżąca) koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia, realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej.
Zaskarżone decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Dnia [...] kwietnia 2012 r. Minister udzielił skarżącej koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia.
W listopadzie 2012 r. Minister z urzędu wszczął wobec skarżącej postępowanie w sprawie cofnięcia jej ww. koncesji. Miało to związek z sygnalizowanymi licznymi przypadkami wykonywania przez skarżącą Spółkę tzw. "[...]" a mianowicie wykonywaniem działalności gospodarczej przewozu osób połączonego z ochroną. O naruszaniu przez skarżącą przepisów ustawy o transporcie drogowym tj. o wykonywaniu przewozów bez licencji Ministra Spraw Wewnętrznych poinformował Prezydent W. w piśmie z [...] lipca 2012 r. ( k. 63 akt administracyjnych).
Jako podstawę wszczęcia wskazano art. 22 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dz. U. z 2005 r. nr 145, poz. 1221 ze zm.), dalej u.o.m.
W toku tego postępowania organ przeprowadził u skarżącej w dniach od [...] do [...] października 2013 r. kontrolę obejmującą okres 2012 roku. O kontroli skarżąca została powiadomiona (k. 139-169 akt administracyjnych).
W toku kontroli ujawniono m.in. następujące okoliczności;
• fakt nieprowadzenia przez skarżącą dokumentacji dotyczącej realizowanych usług, o której mowa w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 maja 1998 r. w sprawie dokumentacji wymaganej przy prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia oraz czasu jej przechowywania (Dz. U. nr 69, poz. 458), tj.: nie prowadzono rejestru zawartych umów oraz ksiąg realizacji umów dotyczących wykonywanych usług ochrony osób;
• umowa zawarta przez skarżącą z M. K. (E.), której treść wskazuje na wykonywanie na rzecz skarżącej przez pracowników ochrony (w liczbie [...]), nieposiadających licencji, zadań z zakresu bezpośredniej ochrony osób. Przedmiotowe umowy zlecenia zawierane z pracownikami ochrony, nieposiadającymi licencji, w § 1 określały przedmiot umowy jako : "(...) świadczenie usługi bezpiecznego przejazdu w ramach ochrony osób (...)" Potwierdza to także treść znajdująca się na identyfikatorze, w który wyposażony był każdy zatrudniony przez nią pracownik ochrony stanowiąca, że jego posiadacz "(...) świadczy usługi bezpiecznego przejazdu w ramach ochrony osób, na rzecz firmy B. Sp. z o. o. (...)".
Wyniki kontroli zostały opisane także w notatce z [...] października 2012 r. (k. 193-194 akt administracyjnych).