Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Asesor WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant Krystyna Witek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2007 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, ze zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Sp. [...] Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego po rozpoznaniu na rozprawie sprawy z wniosku L. Sp. z o.o. z siedzibą w P. przeciwko S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Listwa profilowa drzwi przesuwnych" nr [...] - na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny - oddalił wniosek i przyznał uczestnikowi zwrot kosztów postępowania w sprawie.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 246 ust. 1 i 2, art. 255 ust. 1 pkt 9, 102 ust. 1, 103 ust. 1, 104 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.) - zwaną dalej p.w.p. oraz art. 98 kpc w związku z art. 256 ust. 2 ustawy p.w.p.
Jako podstawę faktyczną decyzji Urząd Patentowy RP wskazał następujące okoliczności:
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2005 r. L. Sp. z o. o. z siedzibą w P. wystąpiła przeciwko S. Sp. z o. o. z siedzibą w W. o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Listwa profilowa drzwi przesuwnych" nr [...] na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny. Początkowo żądanie swoje oparła na art. 246 ust. 1 i 2 w związku z art. 117 ust. 1 p.w.p. Wskazywała, że przedmiotowy wzór przemysłowy nr [...] został przez firmę S. zgłoszony do ochrony w Urzędzie Patentowym RP w dniu [...] kwietnia 2003 r. za nr [...] i w dniu zgłoszenia nie spełniał zgłoszenia ustawowych warunków wymaganych zgodnie z art. 102 ust. 1 p.w.p. do rejestracji prawa do wzoru przemysłowego, a w szczególności wymogu nowości i indywidualnego charakteru postaci wytworu lub jego części. Wskazywała, że zgłaszający ujawnił w dniu zgłoszenia następujące cechy istotne przedmiotowego wzoru: listwa profilowa drzwi przesuwnych wykonana korzystnie z metalu, pokryta jest warstwą ochronną; kolor warstwy ochronnej może być dowolnie dobrany. W opisie odmiany wzoru przemysłowego zgłaszający opisał dalsze cechy: zarys ceownika w przekroju poprzecznym, przetłoczenie 1 pośrodku pionowego ramienia 2, przetłoczenie tworzy od strony zewnętrznej wgłębienie od wewnątrz wypukłość, górne - poziome ramię 3 jest wydłużone, wydłużona część 4 jest ukształtowana jako półkole, przejście 5 górnego ramienia w półokrągłą - wydłużoną część 4 ma od strony zewnętrznej zarys łukowatej wklęsłości.
Powołując się na załączoną merytoryczną analizę porównawczą obu rozwiązań wnioskodawca przeciwstawił zgłoszony w dniu [...] lipca 2002 r. za nr [...] w Urzędzie Patentowym RP wzór przemysłowy pt. "Uchwyt drzwi przesuwnych" opublikowany w dniu [...] stycznia 2004 r. w BUP nr [...]. Został on wprowadzony na rynek przez firmę L., A. D. w II połowie 2002 r., pod nazwą handlową O., a tym samym został udostępniony publicznie poprzez stosowanie i wprowadzenie do obrotu w sklepach i hurtowniach prowadzących sprzedaż wyposażenia systemów drzwi przesuwnych. Na tę okoliczność złożył dowody w postaci kilku faktur na dostawę uchwytu o nazwie handlowej O. według wzoru użytkowego [...], kopię strony tytułowej wydawnictwa " [...]" firmy L. Sp. z o. o. wraz z kopią str. 46 tego katalogu, gdzie pokazano oferty na rok 2003 - wyrób w postaci rączki O. [...] lub [...]. W ocenie wnioskodawcy dowody te stanowią o podaniu do publicznej wiadomości spornego uchwytu dla osób zajmujących się zawodowo dziedziną wytwarzania i produkcji drzwi przesuwnych. Oznacza to, że w świetle art. 103 ust. 1 p.w.p. przedmiotowy wzór przemysłowy nr [...] nie posiadał cechy nowości w dniu [...] kwietnia 2003 r. i nie powinien być zarejestrowany.