Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Stan sprawy przedstawia się następująco.
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] w dniach [...] -[...] września 2012 r., w hurtowni zlokalizowanej w [...], należącej do [...] Sp. z o.o., pobrali m.in. próbkę z partii 100 kg filetów [...] z/sk,, pojedynczo mrożonych IQF, głęboko mrożonych o zawartości glazury 10%, w opakowaniach 5 kg, oznaczonych datą minimalnej trwałości 17 listopada 2012 r. i datą produkcji 17 listopada 2011 r., wyprodukowanych w Polsce dla [...] S.A. ul. [...],[...][...], oraz próbkę z partii 485 kg filetów z [...] b/s indywidualnie mrożonych, glazurowanych, głęboko mrożonych, o zawartość glazury 35%, w opakowaniach 5 kg, kraj pochodzenia Chiny, oznaczonych datą minimalnej trwałości październik 2013 r., importowanych przez [...] S.A.
Badania pobranych próbek, przeprowadzone w Laboratorium Kontrolno-Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w [...] wykazały, że próbka filetów z [...] ma niewłaściwe cechy organoleptyczne, tj. smak pusty z posmakiem chemicznym, zawyżoną zawartość glazury (stwierdzono 15% przy deklaracji 10%) oraz obecność fosforu dodanego nie wykazanego w oznakowaniu produktu, natomiast próbka filetów z [...] wykazała niewłaściwe cechy organoleptyczne tj. niewłaściwą teksturę filetów oraz niewłaściwy smak i zapach. Kontrolowany przedsiębiorca, po uzyskaniu informacji o wynikach badań nie złożył wniosku o przebadanie próbek kontrolnych zakwestionowanych produktów.
[...] Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w [...] (dalej:[...]) decyzją z [...] grudnia 2012 r. wymierzył przedsiębiorcy [...]:
- na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 187, poz. 1577 ze zm., dalej: ustawa o jakości handlowej), karę pieniężną w wysokości [...] zł (słownie: [...]) z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego produktu, tj. [...],
- na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, karę pieniężną w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu produktu nieodpowładającego wymaganiom w zakresie jakości handlowej, tj. filetów z [...].
[...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], będący spółką przejmującą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], złożył do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK) wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji [...] nr [...] z [...] grudnia 2012 r. wskazując, że w momencie wydania decyzji, przedsiębiorca [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] zakończył byt prawny na skutek połączenia i przejęcia przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], na dowód czego załączył postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z [...] listopada 2012 r., sygn. [...]; postanowienie Sądu Rejonowego dla [...] w [...] z [...] stycznia 2013 r., sygn. [...] o sprostowaniu postanowienia oraz zaświadczenie o dokonaniu wpisu z [...] listopada 2012 r.
Prezes UOKiK decyzją z [...] maja 2013 r. stwierdził nieważność decyzji [...] z [...] grudnia 2012 r., z uwagi na to, że decyzja ta została wydana po wcześniejszym ([...] listopada 2012 r.) przejęciu spółki na podstawie art. 494 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1030, dalej: k.s.h.), przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...].